Решение по делу № 8Г-2169/2024 [88-3414/2024] от 28.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2017-003359-73

Дело № 88-3414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-757/2017

в суде первой инстанции

17 апреля 2024 года                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе Светлане Анатольевне о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения и установки металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения в первоначальное состояние, путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса,

по кассационной жалобе Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них

установил:

решением Пятигорского городского суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия                  к Ломтадзе С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки               к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>)                             и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия                         в первоначальное состояние, удовлетворено полностью. (т. 1 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковое заявление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности                                      по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворено.

Признаны самовольными работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, местоположение: <адрес> (в части здания литер                   Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса.

На Ломтадзе С.А. возложена обязанность по приведению                                    в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса. (т. 1 л.д. 154-162).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи представитель истца <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 обратился в суд с заявлением              о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что первоначально заявление о восстановлении срока было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд. (т. 1 л.д. 189-191, 212).

Определением Пятигорского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по сохранению                  и государственной охране объектов культурного наследия восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу №                     по исковому заявлению <адрес> по сохранению               и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе Светлане Анатольевне о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, <адрес> (в части здания литер Б <адрес>)                   и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия                     в первоначальное состояние. (т. 1 л.д. 216-218).

Апелляционным определением <адрес>вого суда                    от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе Светлане Анатольевне о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на него, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО5, действующим на основании доверенности, получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о восстановлении срока следует, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению в связи с отсутствием информации о направлении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Удовлетворяя заявление, представитель истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу №, суд, руководствуясь                  ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, исходил из того, что указанные выше причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года и 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота представитель истца <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 обратился в суд с заявлением                    о выдаче исполнительного листа. (т. 1 л.д. 171, 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ, указанным представителем истца был получен исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается соответствующей распиской. (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи представитель истца <адрес> по сохранению и государственно, охране объектов культурного наследия ФИО6 обратился в суд                      с заявлением с просьбой предоставить сведения о рассмотрении заявления Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д. 180-181, 187), приложив копию указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без входящей отметки Пятигорского городского суда <адрес>.             (т. 1 л.д. 184-186).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителем председателя суда сообщено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа                              к исполнению в Пятигорский городской суд <адрес> не поступало. (т. 1 л.д. 188).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи                                 с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель истца, указал, что первоначально заявление о восстановлении срока было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд. (т. 1 л.д. 189-191,212).

Действительно, из заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было адресовано в Пятигорский городской суд <адрес>, однако в качестве адреса указано: <адрес>.

Кроме того, из текста данного заявления следует, что копия судебного акта поступила в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, ранее о его существовании начальнику управления - ФИО7 (приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ) и иным действующим сотрудникам управления достоверно известно не было.

Причины несвоевременного осуществления исполнительного производства по указанному делу в настоящее время установить                              не представляется возможным, в связи с увольнением должностных лиц управления, исполнявших служебные обязанности в период вынесения судебного акта. (т. 1 л.д. 207-208, 184-186).

Данное заявление согласно светокопии почтового конверта было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 200).

Принимая во внимание, что взыскатель в установленный для исполнения решения суда трехлетний срок в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу не обращался,                а также учитывая, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей                     со стороны должностных лиц <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на стадии исполнения судебного решения, выразившееся в несвоевременном обращении за получением исполнительного листа, не является уважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи                              с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления представитель истца <адрес> по сохранению                    и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу №.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Е.А. Курасова