Решение по делу № 2-58/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-58/2021

УИД 26RS0024-01-2020-003578-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой О.И., при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Сазонова В.В. по ордеру № с 188673 от 26.10.2020 года Ножина Е.А., представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации города Невинномысска по доверенности № 3-01 от 13.01.2021 года Журба Д.А., представителя ответчика Администрации города Невинномысска по доверенности № 3-14 от 11.01.2021 года Журба Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сазонова В.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сазонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что он являлся собственником транспортного средства LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №. 04.12.2019 года в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационных знак № под управлением водителя Маринова Д.В. и LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в зоне ограниченной видимости в результате аварийного взрыва трубы водоснабжения, распространения воды по проезжей части, образования наледи дорожного покрытия и отсутствия соответствующего обозначения опасного участка дороги. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Сулеминым А.С. составлен административный материал. Вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №3614/19 от 18.12.2019 года по результатам независимой технической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1600075 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1248300 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 319750,61 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 1 248 300 рублей. За составление указанного заключения им оплачено 8 000 рублей. Маринов Д.В. обратился в Невинномысский городской суд с требованием к Управлению ЖКХ Администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Невинномысского городского суда от 09.06.2020 года по гражданскому делу по иску Маринова Д.В. к Управлению ЖКХ Администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Маринова Д.В.: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 58222,50 рублей; в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 040 рублей; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 1 947 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере 8 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований: о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 73387,50 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 960 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей отказано. Взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 10793,71 рублей, а также взысканы с Маринова Д.В. пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 10793,71 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 года решение Невинномысского городского суда от 09.06.2020 года в части разрешения исковых требований Маринова Д.В., заявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, отменено и принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Управлению ЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу Маринова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 45 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 528,90 рублей. Это же решение Невинномысского городского суда от 09.06.2020 года в части взыскания с Маринова Д.В. в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходов за проведение экспертизы в размере 10793,71 рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым указанная сумма взыскана с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска. Таким образом, суд апелляционной инстанции к пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Маринова Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем зимней скользкости, полностью лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска. Считает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № также полностью лежит Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска. Просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 928549,39 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 565 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 года Администрация города Невинномысска привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 177-179).

07.12.2020 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

28.12.2020 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИКЕ» Нарыкова А.Ю. и Зыкова Р.А. с технической точки зрения причина, сопутствующая возникновению дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2019 года в г. Невинномысск, ул. Проточная в районе дома 35 с участием автомобилей ТС ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № и Lexus ES250, государственный регистрационный знак № находится в прямой связи с состоянием дорожного покрытия не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причина возникновения заноса заключается в недостаточном сцеплении шин автомобиля с покрытием проезжей части. С технической точки зрения подтверждений того, что действия водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сазонову В.В., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 940300 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 1 318000 рублей.

Истец Сазонов В.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Ножину Е.А..

В ходе судебного разбирательства истцом Сазоновым В.В. уточнены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Истец просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1318 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сазонова В.В. по ордеру Ножин Е.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 124-128) и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Администрации города Невинномысска Журба Д.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 124-128), в иске просила отказать.

Третье лицо Маринов Д.В., уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Сазонова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2019 года Сазонову В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 72-74).

04.12.2019 года в 19 часов 10 минут Маринов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, двигался в районе строения 35 по <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил неуправляемый занос своего транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством LEXUS ES250, государственный регистрационный знак К 975 УА 26, под управлением Сазонова В.В..

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Сулемина А.С. от 04.12.2019 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Маринова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Из определения следует, что проживающий по адресу: <адрес> Маринов Д.В., управляя транспортным. средством ВАЗ 211440,: регистрационный знак №, двигался в районе строения 35, <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил неуправляемый занос своего транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус, регистрационный знак К975УА/26, под управлением водителя Сазонова В.В., <данные изъяты>. Телесных повреждений никто не получил.

По первоначальным признакам в данной дорожной ситуации действия водителя Маринова Д.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ.

Постановлением от 04.12.2019 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Сулемина А.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Марина Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что по первоначальным признакам в данной дорожной ситуации действия водителя Маринова Д.В., не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил ПДД РФ). Действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой либо статьей главы 12 КоАПФ РФ.

О данном дорожно-транспортном происшествии составлена справка, акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков («Неровная дорога», «Прочие опасности», «Ограничение скорости»), а также информационных щитов ответчиком представлено не было.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 года исковые требования Маринова Д.В. удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Маринова Д.В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 58222,50 рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 040 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 1 947 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере 8600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований: о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 78387,50 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 960 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Маринова Д.В. к АО «Водоканал» г. Невинномысска о возмещении ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплату госпошлины, расходов по оплате юридической помощи, отказано. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10793,71 рублей. С Маринова Д.В. в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в размере 10793,71 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 года в части разрешения исковых требований Маринова Д.В., предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, отменено, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Маринова Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 445 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3528,90 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ущерба в размере 20165,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 403,10 рублей, отказано. Это же решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 года в части взыскания с Маринова Д.В. в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходов за проведение экспертизы в размере 10793,71 рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым указанную сумму взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска. В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца Маринова Д.В. удовлетворена.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 года по гражданскому делу по иску Маринова Д.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, АО «Водоканал» г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунальногохозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017 №84-8, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как следует из сведений в Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость должна быть устранена от 4 до 6 часов. Однако, как следует из материалов дела, в том числе, Разрешения на проведения земляных работ по устранению прорыва трубопровода от 04.12.2019 года, в указанную ату были получены согласования нескольких организаций, что свидетельствует об информированности УЖКХ администрации г. Невинномысска весь день 04.12.2019 года о случившемся прорыве, течи воды, однако, мер, направленных на восстановление дорожного полотна и приведение его в состояние, соответствующего ГОСТу, своевременно принято не было. Более того, были согласованы работы со сроком проведения с 08.12.2019 года по 08.02.2020 года.

Доводы представителя УЖКХ администрации г. Невинномысска о возложении ответственности на АО «Водоканал» г. Невинномысска на основании положений Решения Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 10.08.2017 N 174-17 (ред. от 25.12.2019) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска», постановления администрации г. Невинномысска от 04.12.2012 № 3496 «Об утверждении порядка получения разрешения на право проведения земляных работ, являются необоснованными, поскольку применение Решения от 10.08.2017 №174-17 в редакции решения от 25.12.2019 года не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ни в одном из приведенных нормативных актов (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) не содержится положений, предусматривающих ответственность пользователя инженерных коммуникаций за негативные последствия, возникшие с дорожным полотном в связи с проведением земляных работ за границами дороги.

В ходе рассмотрения дела Управлением жилищно-коммунальногохозяйства администрации города Невинномысска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выполнения указанных обязанностей самостоятельно либо путем возложения их на иное уполномоченное лицо, в том числе, на основании соответствующего соглашения.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги вследствие наличия на дорожном полотне не устраненной ответчиком в нарушение приведенного требования ГОСТ зимней скользкости.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащих в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обязанности по содержанию муниципальных дорог, доказана.

Так, согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в решении выше, согласно п.п. 5 п. 11 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, утв. Решением Думы г. Невинномысска от 21.02.2017 № 84-8, одной из основных задач Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 14 п.12 положения управление выступает главным администратором доходов бюджета города в соответствии с решением Думы города о бюджете года на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета города, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложены на него задач.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда. Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию причиненный ущерб, с учетом заключения экспертов ООО «НИКЕ» подлежащими удовлетворению частично.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у Сазонова В.В. имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в данную выбоину.

Более того, зимняя скользкость дорожного полотна на проезжей части дороги не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять соответствующие меры, как следствие отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях Сазонова В.В. не имелось нарушений ПДД РФ, исходя из того, что с учетом Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, утв. Решением Думы г. Невинномысска от 21.02.2017 № 84-8, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведенная по определению суда от 28.12.2020 года экспертами ООО «НИКЕ» Нарыковым А.Ю., Зыковым Р.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сазонову В.В., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 940300 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 1 318000 рублей. с технической точки зрения причина, сопутствующая возникновению дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2019 года <адрес> участием автомобилей ТС ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № и Lexus ES250, государственный регистрационный знак № находится в прямой связи с состоянием дорожного покрытия не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причина возникновения заноса заключается в недостаточном сцеплении шин автомобиля с покрытием проезжей части. С технической точки зрения подтверждений того, что действия водителя автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не установлено.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж их экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «НИКЕ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца Сазонова В.В. по ордеру Ножин Е.А. с данным экспертным заключением согласился. Представителем ответчика возражения относительно экспертизы суду не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления транспортного средства, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1318 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в части взыскания возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенной автотехнической и трасологической экспертизы и признаны подлежащими взысканию 1318 000 рублей.

Расходы за проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения в размере 8 000 рублей суд признает судебными издержками. Стоимость услуг ИП Фомина А.В. по подготовке оценки составляет 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах расходы по подготовке оценки подлежат удовлетворении на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что Сазоновым В.В. было заключено соглашение на оказание услуг с Ножиным Е.А. за оказание юридической помощи с оплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание требования разумности, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а, также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Кроме того, при принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление ООО «НИКЕ» о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, и с тем что суд удовлетворяет требования представителя истца, в части возмещения ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании в соответствии с результатами судебной экспертизы суд считает, что затраты на судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Судом признана правомерной к истребованию ко взысканию с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска сумма в счет возмещения вреда, причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1318 000 рублей, исходя из которой сумма государственной пошлины составляет 14 790 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 59-60, 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Сазонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Сазонова В.В. возмещение ущерба в размере 1318000 рублей, судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сазонова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу ООО «НИКЕ» (ИНН 2607013068, расчетный счет 40702810660240000899 Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь БИК 04072615, к/счет 30101810907020000615) 35000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска государственную пошлину в размере 14 790 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.03.2021 года.

Судья В.В. Филатова