Решение по делу № 33-4321/2024 от 31.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4321/2023

Учёт № 143г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1074/2023 (2-365/2021)

УИД 16RS0045-01-2020-006477-63

Судья Ч.Р. Сабитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2023 года                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой частную жалобу И.Г. Залалеева на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску И.Г. Залялеева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Г. Залалеева А.Е. Ивановой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Г. Залалеев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2021 года удовлетворены его исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку. За ним признано право собственности на самовольную постройку площадью 225,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При исполнении решения суда Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало в государственной регистрации объекта недвижимости, так как площадь недвижимого объекта по решению суда не совпадает с площадью фактической застройки, что препятствует государственной регистрации. В исковом заявлении истец не указывал площадь самовольного строения, при рассмотрении дела дополнительные экспертизы не проводились. К исковому заявлению была приложена техническая документация с указанием площади застройки земельного участка 225,8 кв.м, общая площадь помещений 271,4 кв.м. Согласно заключению эксперта №.... строение не соответствует проектной документации. Истцом произведен государственный кадастровый учет самовольной постройки площадью 271,4 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 21 августа 2023 года на основании вышеуказанного решения суда. Вместе с тем истец ввиду разночтений в документах не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного истец просит пересмотреть решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе И.Г. Залалеев просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что И.Г. Залалеев лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, право на который признано решением суда. Иного способа исправить имеющуюся в решении суда ошибку, допущенную при исчислении площади здания, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Г. Залалеева А.Е. Иванова поддержала доводы частной жалобы указав, что в исковом заявлении истец не указывал площадь спорного строения. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 августа 2021 года за И.Г. Залалеевым признано право собственности на самовольную постройку площадью 225,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

26 октября 2023 года И.Г. Залалееву Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № .... на основании вышеназванного решения, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявлено несоответствие площади объекта указанного в решении (225,8 кв.м), площади данного объекта по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (271,4 кв.м).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления И.Г. Залалеева, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые истцом в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении И.Г. Залялеев не указывал площадь самовольной постройки, суд при принятии решения указал неверную площадь спорного объекта, что препятствует регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически данные доводы выражают несогласие с вступившим в законную силу судебном актом и подлежат проверке при обжаловании судебного акта в установленном законном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из технической документации на торговый объект по ул. <адрес> в пос. <адрес>, изготовленной <данные изъяты> от 19 марта 2020 года, где общая площадь помещений отображена в размере 271,4 кв.м, площадь здания в системе графопостроения указана равной 225,8 кв.м.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г. Залалеева – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий                            Б.Г. Абдуллаев

Судьи                                 А.Ф. Гильмутдинова

                                        Р.Э. Курмашева