Решение по делу № 2-8420/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Рожновой О.Е.

при секретаре                                                        Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску Соловьева Никиты Сергеевича к ООО Коммерческий банк «Ренессанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Соловьева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать недействительным договор об ипотеке № от 22.03.2013г., заключенный между сторонами, путем погашения записи об ипотеке в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований истец ссылается на то, что не заключал указанного договора, не подписывал его.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске.

Представитель ответчика иска не признал.

Представитель третьего лица Соловьевой С.В. поддержал исковые требования, пояснив, что согласие супруга истца на обременение участка не давала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Соловьев Н.С. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01.11.2012г., между ООО «Ориент» и истцом, право зарегистрировано 30.11.2012г.

В ЕГРН в отношении участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата регистрации обременения 24.09.2013г., номер государственной регистрации №, срок, на который установлено ограничение: с 30.05.2012г. по 30.04.2030г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ООО «КБ «Ренессанс», основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.03.2013г. (т.2 л.д.82-90).

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленного суду ответчиком оригинала договора, усматривается, что запись об ипотеке в ЕГРН внесена на основании договора № от 22.03.2013г., заключенного между ООО «КБ «Ренессанс» (далее: «Договор об ипотеке») (т.2 л.д.162-165), согласно которому договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Соловьева по кредитным договорам № от 30.05.2012г., № от 30.05.2012г. Следует отметить, что в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует согласие супруги Соловьева С.В. на обременение, имеется согласие на покупку участка супругом (л.д.101 т.2). Соловьева С.В. в своих пояснениях указала, что ей не было известно о заключении супругом кредитных договоров и сделок по распоряжению общим имуществом она не давала (т. 2 л.д. 134-135). Самостоятельных требований в отношении предмета спора Соловьева не заявила.

Как указывается выше, истец в обоснование требований ссылается на то, что не подписывал договор об ипотеке. В подтверждение доводов, на которые истец ссылается в обоснование требований им представлено Экспертное исследование № ООО «Экспертное агентство «ЭКС» (т.1 л.д.38-62), согласно которому исследуемые подписи и расшифровка подписей от имени Соловьева Н.С. в исследуемых документах, выполнены не Соловьевым Н.С., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка. Исследовались копии документов.

По делу назначена и проведена ООО «Экспертное агентство «Альтаир» судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.200-229), подписи от имени Соловьева Н.С. на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.03.2013г. № выполнены не Соловьевым Н.С., а иным лицом с подражанием его подписи «на глаз» с предварительной тренировкой.

Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались участниками. Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, обоснованно, мотивированно. Выводы заключения согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах судом заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

    Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что оспариваемый договор истец не заключал.

К данному выводу суд приходит с учетом доказанности факта того, что истец не подписывал договора об ипотеке.

С учетом изложенного, суд исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказан факт того, что истец не совершал сделки, в результате которой было обременено принадлежащее истцу имущество, без воли собственника, сделка является ничтожной.

    В соответствии с нормами ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

    В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Исходя из норм статей 166-168 ГК РФ, указанный выше договор об ипотеке в отношении принадлежащего истцу земельного участка является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, в силу чего подлежит признанию недействительной с момента совершения.

    Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз.3); применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.4); иными способами, предусмотренными законом (абз.13).

    Таким образом, в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соловьева Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.03.2013г., заключенный между ООО КБ «Ренессанс» и Соловьевым Н.С.

Применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.03.2013г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс» и Соловьевым Н.С.

Погасить запись об ипотеке, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации 24.09.2013г., номер государственной регистрации №, срок, на который установлено ограничение: с 30.05.2012г. по 30.04.2030г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ООО «КБ «Ренессанс», основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.03.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья