Решение по делу № 1-226/2021 от 30.06.2021

Дело №1-226(1)/2021

67RS0007-01-2021-001460-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                     город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи                        - Соловьева В.Г.,

при секретаре                                - Горбачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области            - Романенковой Э.Н.,

защитника - адвоката                        - Демидовой Е.В.,

представившей удостоверение № ххх и ордер №№ ххх от дд.мм.гггг,

подсудимого                                 - Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сергеева Сергея Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержался под стражей по данному уголовному делу в период дд.мм.гггг дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сергеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий дд.мм.гггг дд.мм.гггг, более точное время следствием не установлено, у Сергеева С.В., находящегося по адресу: <адрес>, являющегося сотрудником Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ростелеком-Розничные системы», расположенного по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности, и знающего о том, что в сейфе указанного офиса находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанное служебное помещение.

Реализуя задуманное, дд.мм.гггг, примерно в дд.мм.гггг, более точное время не установлено, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Сергеев С.В. пришел к офису ООО «Ростелеком-Розничные системы», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи принесенного с собой ключа от входной двери, ранее вверенного ему директором, открыл её и незаконно проник внутрь помещения.

Находясь в офисе, Сергеев С.В. проследовал к сейфу и при помощи лежавшего на нем ключа открыл его, и совершил тайное хищение хранящихся в нутрии него денежных средств в общей сумме 23 510 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Своими преступными действиями Сергеев С.В. причинил потерпевшему ООО «Ростелеком-Розничные системы» материальный ущерб в сумме 23 510 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Сергеев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что дд.мм.гггг, примерно в пять часов утра, с целью временного решения своих финансовых трудностей, понимая противоправность своих действий, он пришел к офису ООО «Ростелеком-Розничные системы», расположенному по адресу: <адрес>, где имевшимся у него ключом от входной двери, открыл офис и прошел внутрь.

Подойдя к сейфу, при помощи лежавшего на нем ключа, он открыл его, и забрал находящиеся там денежные средств в сумме 23 510 рублей 00 копеек.

Кроме показаний Сергеева С.В., его вина в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Тронь Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает руководителем офиса продаж ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Утром дд.мм.гггг, примерно в дд.мм.гггг ей позвонила сотрудник Свидетель №1 и пояснила, что в сейфе офиса отсутствуют денежные средства, о чем она сообщила руководству, а затем в полицию.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что денежные средства похищены дд.мм.гггг их сотрудником Сергеевым С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего Тронь Н.И..

Кроме указанных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, вина Сергеева С.В. в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту хищения денежных средств из офиса ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото - таблицей, в ходе которого осмотрен офис ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого в офисе ООО «Ростелеком-Розничные системы» изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фото - таблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, изъятый в офисе ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела DVD-R диска, изъятого в офисе ООО «Ростелеком-Розничные системы» в качестве вещественного доказательства от дд.мм.гггг (л.д. <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, указанными в постановлении от дд.мм.гггг о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска, изъятого в офисе ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сергеева С.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сергеева С.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Сергееву С.В., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сергеев С.В., о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, а так же признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимаются во внимание сведения о его возрасте, состоянии его здоровья и его близких родственников, при этом сведений о том, что у Сергеева С.В. имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о прекращении особого порядка и о переходе к рассмотрению уголовного дела в общем порядке заявлено стороной обвинения.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

По этим же доводам, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иных оснований для освобождения Сергеева С.В. от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания по положениям указанным в Уголовном кодексе Российской Федерации.

За счет средств федерального бюджета в ходе проведения предварительного расследования произведена оплата труда адвоката, и данные расходы суд в силу требований статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает процессуальными издержками, однако на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указанные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ, гражданский иск в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сергеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Обязательные работы Сергеев Сергей Владимирович должен отбывать не более 04 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты выхода Сергеева Сергея Владимировича на работу для отбытия наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сергеева Сергея Владимировича под стражей в период с дд.мм.гггг дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить Сергееву Сергею Владимировичу, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Сергееву Сергею Владимировичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в офисе ООО «Ростелеком-Розничные системы», хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                          В.Г. Соловьев