Решение по делу № 2-1860/2022 от 14.02.2022

        Копия                                                                                 Дело №

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года    г. ФИО1 МО

ФИО13-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Люкс Инжинеринг групп» об обязании выполнить перерасчет и списать излишне начисленные денежные суммы по услуге «видеонаблюдение и СКУД», исключении из платёжных документов строки начисления по услуге «видеонаблюдение и СКУД», взыскании суммы переплаты, списании суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Люкс Инжинеринг групп» об обязании выполнить перерасчет и списать излишне начисленные денежные суммы по услуге «видеонаблюдение и СКУД», исключении из платёжных документов строки начисления по услуге «видеонаблюдение и СКУД», взыскании суммы переплаты, списании суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и пояснили, что истцы являются собственниками жилым помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Управление вышеуказанным домом, а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет управляющая организация ООО «Люкс инжинеринг групп». Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была отменена плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД», однако ООО «Люкс инжинеринг групп» продолжает осуществлять начисления по данной услуге. Указали, что за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по указанной услуге истцам незаконно начислено, а именно: ФИО6 <адрес> – 11 162, 25 руб., ФИО6 по парковке 4.8 – 2 239,88 руб., ФИО4 <адрес> – 9 813,38 руб., ФИО5 <адрес> – 7 053,75 руб., по помещению 765 – 10 456,88 руб., по парковке 2.9 – 1 744,99 руб., по парковке 8.29 – 1 757,25 руб. Истцу ФИО3 также незаконно начислено <адрес> – 5 817,72 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на незаконно начисленную сумму, ООО «Люкс инжинеринг групп» продолжает начислять ФИО4 и ФИО6 пени, в связи с чем у них образуется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просят обязать ООО «Люкс инжинеринг групп» выполнить перерасчет и списать излишне начисленное по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с июля 2018 года по март 2022 года включительно: по <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 5 817,72руб.; по <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 11 162,25 руб.; по парковке (машиноместу) 4.8 <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 2 239,88 руб.; по <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 9 813,38 руб.; по <адрес> г. ФИО1 <адрес> полицевому счету № в размере 7 053,75 руб.; по помещению 765 <адрес> г. ФИО1 <адрес> полицевому счету № в размере 10 456,88 руб.; по парковке (машиноместу) 2.9 <адрес> г. ФИО2 по лицевому счету № в размере 1 744,88 руб.; по парковке (машиноместу) 8.29 <адрес> г. ФИО2 по лицевому счету № в размере 1 757,25 руб. Исключить из единых платежных документов строку начисления по дополнительной услуге«Видеонаблюдение и СКУД» по помещениям 78, 295, м/м4.8, 493, 675, 765, м/м2.9, м/м 8.29 <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевым счетам №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО5 сумму переплаты по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по <адрес> истец ФИО3 в размере 5 817,72 руб.; по помещениям 675, 765, 2.9, 8.29 истец ФИО10 в размере 21 012,76 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользуистцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Обязать ответчика списать пени, выставленные за излишние начисления с июля 2018 г. по март 2022 г. по услуге «Видеонаблюдение и СКУД» рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно: по <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 10 839, 68 руб., по парковке (машиноместу) 4.8 <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 2 181,10 руб., по <адрес> г. ФИО1 <адрес> по лицевому счету № в размере 9 569,21 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20 000,00 руб.каждому.

    Истец ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Люкс инжинеринг групп» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд в иске отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Так ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО4 принадлежит 5/16 доли в <адрес>, ФИО5 принадлежит <адрес>, также ФИО5 принадлежит нежилое помещение №, пом. 8.29, 2.9., ФИО6 принадлежит <адрес>.

    На основании договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Люкс инжинеринг Групп» является управляющей компанией.

    Согласно протокола № годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещения, принятые до проведения текущего годового общего собрания, по утверждению платы, в том числе, за видеонаблюдение и СКУД, было признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (11 вопрос повестки дня). Также принятым решением того же собрания (вопрос 7 повестки дня) определено, что плата за обслуживание видеонаблюдения и СКУД включается в плату за «Содержание помещения» и по данной услуге определен ее размер (том 1 л.д.238-242).

    Доказательств, что указанные решения общего собрания признаны недействительными, суду не представлено.

    Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно, на лицевой счет ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, помимо платы за «Содержание помещения», начисляется плата по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД».

    В связи с неоплатой ФИО4 и ФИО6 у них образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

    В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная плата за видеонаблюдение и СКУД, с ДД.ММ.ГГГГ была отменена, поскольку содержится в начислениях за «Содержание помещения»; иных решений общего собрания собственников МКД об установлении платы за видеонаблюдение и СКУД в виде отдельных начислений, суду не представлено, суд находит требования истцов о списании излишне начисленной по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» платы за период с июля 2018 года по март 2022 года, а также начисленных на указанную излишнюю задолженность пени, исключении из единого платежного документа строки начислений по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Также судом установлено наличие переплаты по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по <адрес> размере 5 652,35 руб., по <адрес> по нежилым помещением 765, 2.9,. 8.29 в размере 20 078,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 5 652,35 руб. и ФИО5 в размере 20 078,86 руб.

    Истцы просят суд взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на каждого истца.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Истцы состоят с ООО «Люкс инжинеринг групп» в договорных отношениях, являясь потребителями коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав ответчика как потребителей со стороны истцов, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Так как нарушение прав истцов как потребителя установлены, суд, учитывает срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, требования разумности и справедливости.

    Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда 20 000 руб. каждому истцу суд находит не соответствующим последствиям нарушения права, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, понесенных истцами страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец ФИО3 обращался в ООО «Люкс инжинеринг групп» с заявлением о списании излишне начисленного по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет и выплатить излишне начисленные денежные средства, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО5 штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу истцов определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей на каждого, соответственно размер штрафа составит 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 и ФИО5

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы, согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «Люкс инжинеринг групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из количества заявленных требований, - в размере 1 200 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Люкс Инжинеринг групп» об обязании выполнить перерасчет и списать излишне начисленные денежные суммы по услуге «видеонаблюдение и СКУД», исключении из платёжных документов строки начисления по услуге «видеонаблюдение и СКУД», взыскании суммы переплаты, списании суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Люкс инжинеринг групп» списать излишне начисленную по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по лицевому счету № по жилому помещению № по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 5 817,72 рублей, по лицевому счету № по жилому помещению № по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 11 162,25 рублей, по лицевому счету № по парковке (машиноместу) №.8 по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 2 239,88 рублей, по лицевому счету № по жилому помещению № по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 9 813,38 рублей, по лицевому счету № по жилому помещению № по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 7 053,75 рублей, по лицевому счету № по помещению № по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 10 456,88 рублей, по лицевому счету № по парковке (машиноместу) №.9 по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 1 744,88 рублей, по лицевому счету № по парковке (машиноместу) №.29 по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> плату за период с июля 2018 года по март 2022 года включительно в размере 1 757,25 рублей, а также начисленные на указанную излишнюю задолженность пени по состоянию на день исполнения настоящего решения суда, исключив из единого платежного документа строку начислений по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД».

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу ФИО3 переплату по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по <адрес> размере 5 817,72 руб.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу ФИО5 переплату по дополнительной услуге «Видеонаблюдение и СКУД» по <адрес>, по помещениям 765, 2.9, 8.29 в размере 21 012,76 руб.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя – 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда свыше присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Люкс инжинеринг групп» в бюджет ФИО13-Посадского городского округа ФИО1 <адрес> госпошлину за рассмотрение спора – 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО13-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                    О.А. Уварова