Решение по делу № 2-1825/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1825/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 октября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Сорокопудова Н.П., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопудова Н.П. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Никитин В.А., Синев В.И., ООО «Центральнео страховое общество», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопудов Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Никитина В.А., который виновен в ДТП, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Синева В.И., ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение истца <...> года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебную претензию выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> рублей, за услуги эксперта им уплачено <...> рублей.

Страховое возмещение в указанных суммах, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синев Д.В., собственник автомобиля под управлением Синева В.И.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования. Дополнил, что выплат не производилось, писем о согласовании осмотра автомобиля истец не получал. Также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что: 1/ Потерпевший был обязан предоставить автомобиль на осмотр, чего не сделал; 2/ истец с заявлением о страховом случае, а также досудебной претензией не обращался; 3/ штраф взысканию не подлежит, в связи с выплатой неоспоримой части возмещения, обязательство исполнено, права истца не нарушены; 4/ моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в его причинении нет, доказательств причинения страданий истцу не представлено; 5/ истец не имел оснований для обращения в суд, судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Никитина В.А., который виновен в ДТП, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Синева В.И., ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Никитина В.А., объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику, - с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией (что подтверждено заявлением и претензией, кассовыми чеками, описями вложения в ценные письма, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», согласно которым, данные отправления получены ответчиком, соответственно, <...>), последний не произвел страховую выплату.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно экспертному заключению № <...> года, выполненному экспертом-техником Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, за услуги эксперта им уплачено <...> рублей (подтверждено копией квитанции, подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сумму, установленную в заключении эксперта <...> от <...> года сумму суд считает достоверной, полагая данный документ допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта в сумме <...> рублей подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик добровольно был обязан добровольно, в установленные сроки выплатить страховое возмещение в общей сумме <...> рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку доказательств организации осмотра ответчиком в судебное заседание не представлено, все необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения документы были направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки (20-дневный после получения заявления о страховом случае и 5-тидневный после получения досудебной претензии) страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы взыскиваемого страхового возмещения. Штраф подлежат расчету с суммы подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, размер штрафа составит <...> рублей (<...> разделить на <...>).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> рублей, данные расходы подлежат полному возмещению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца данной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. <...> Налогового кодекса, <...> рубля, из которых <...> рублей за взыскание компенсации морального вреда, <...> рубля – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокопудова Н.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокопудова Н.П. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, - на общую сумму <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>