Решение по делу № 22К-248/2024 от 17.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пономарева Алексея Владимировича на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по
<адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением <адрес> городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Пономарева А.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по
<адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения жалобы, поскольку, вопреки требованиям закона, прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и жалоба была рассмотрена в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в его отсутствии.

Ссылается на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовной деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководим следственного органа.

При этом участие в судебном разбирательстве прокурора обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ).

В связи с указанным просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.385.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел жалобу заявителя Пономарева А.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие прокурора (т.3 л.д.73-74).

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пономарева Алексея Владимировича, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

апелляционную жалобу заявителя Пономарева А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий