Решение от 06.09.2022 по делу № 2-2829/2022 от 18.05.2022

УИД 05RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1, представителя Федеральной службы наказания России по доверенности ФИО6, представителя ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы наказания России по РД по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РД, ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево –Черкесской Республике о возмещении морального вреда за нарушение права, гарантированного ст.8 Европейской конвенции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РД, ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево –Черкесской Республике о возмещении морального вреда морального вреда за нарушение права, гарантированного ст. 8 Европейской конвенции.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. За время его пребывания в указанном учреждении с 26.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ к нему ни разу не допустили приглашенного его родителями адвоката ФИО5, которая обращалась к руководству СИЗО с заявлениями о предоставлении свидания с ним. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Адвокат ФИО5 также обратилась с жалобой к руководству УФСИН России по РД о предоставлении свиданий с ним, ДД.ММ.ГГГГ ей ответили, указали, что свидания не предоставляются в связи с нехваткой кабинетов. В последующем адвокат обращался с заявлениями на свидания с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти дни свидания также не были предоставлены. Полагает, что нарушение его права, очевидно, он испытал чувства страха в связи с не допуском к нему адвоката, также чувство незащищенности, в связи с чем просит взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 посредством системы видео-конференц- связи поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Федеральной службы наказания России по доверенности ФИО2 М.И. в судебном заседании иск не признал и показал, что общий срок давности определяемый ст. 196 ГК РФ составляет три года, истцом пропущены сроки обращения в суд, за нарушения якобы имевшего нарушения его прав, доводы ФИО1 о недопущении к нему адвоката носят голословный характер и не соответствуют действительности.

Представитель ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы наказания России по РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и показала, что ФИО1 пропущены сроки для обращения в суд, из его искового заявления следует, что он знал и мог обжаловать действия администрации ФКУ СИЗ-1 УФСИН Росси по РД, нарушении, якобы выразившиеся в нарушении его права в связи с не допуском к нему адвоката. Представить суду доказательства о посещении ФИО1 адвокатом ФИО5 учреждение не может в виду того, что по окончании срока хранения журналы учета прибытия(убытия) посетителей СИЗО-1 и журналы учета входящей корреспонденции уничтожены.

ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево –Черкесской Республике, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило, ранее в судебном заседании представитель посредством системы видео-конференц- связи исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, по основаниям изложенным в возражениях. В письменных возражениях врио начальника учреждения ФИО8 просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, указал, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда,, истцом не представлены достоверные доказательства о недопуске к нему адвоката за время содержания его в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, журналы убытия и прибытия были уничтожены по окончании срока хранения. Однако на основании данных программного комплекса АКУС к осужденному ФИО1 в период его содержания в их учреждении было представлено три свидания с адвокатом для оказания юридической помощи., каких либо фактов ущемления прав ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО -1 ОФСИН Росси по РКЧР у администрации следственного изолятора не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылается на недопущение ответчиками к нему адвоката, в результате чего он испытал чувство страха, а также подавленности и незащищенности, что привело к нарушению его конвенционных прав.

Таким образом, ФИО1 считает, что из-за не допуска к нему приглашенного его родителями адвоката, он перенес нравственные страдания, указанные действия (бездействие) ответчиков, как он считает, являются основанием для компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 суду не представлены доказательства о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, либо совершение ими действий, посягающих на принадлежащие ему не материальные блага.

Как следует из справки старшего инспектора ГСУ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных программного комплекса АКУС осужденному ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР предоставлено три свидания с адвокатом для оказания юридической помощи по уголовному делу. Каких-либо фактов ущемления администрацией учреждения обвиняемого ФИО1 в праве на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается, каких-либо сведений о фактах отказа в предоставлении свиданий ФИО1 с защитником в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР у администрации следственного изолятора не имеется.

Из приложенных к исковому заявлению ФИО1 ответов на обращения адвоката ФИО5 следует, что из-за реконструкции здания, встречи адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми предоставляются в порядке очерёдности в течение рабочего времени, руководством УФСИН России по РД регулярно проводится работа по недопущению фактов нарушения законности работниками УИС РД.

При этом, доводы истца о не допуске к нему защитника на свидание, указанным ответом не подтверждаются, так как данный ответ разъясняет адвокату, что в течение рабочего времени в порядке очередности предоставляется право на свидание и не говорит о том, что ему отказано в свидании.

Таким образом, доводы ФИО1 о не допуске к нему адвоката для оказания юридической помощи в виду отсутствия кабинетов, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд также исходит из того, что ФИО1 с 2013 года с заявлением о нарушении его прав на защиту на предварительном следствии и в суде, в судебные и правоохранительное органы не обращался, все следственные мероприятия по делу проводились с участием его защитников, судебное разбирательства проводилось с участием адвоката, при необходимости получения юридической помощи, он имел возможность через руководство учреждения вызвать защитника.

Суд также учитывает, что в настоящее время, в ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РД и ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево –Черкесской Республике журналы, книги подразделений ФКУ СиЗО-1, журналы учета прибытия(убытия) посетителей СИЗО-1 и т. д. уничтожены связи с окончанием срока хранения.

При указанных обстоятельствах, при том, что лишения либо ограничения прав ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи не было, а также ограничений, связанных с допуском защитника к ФИО1 при содержании в ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РД и ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике не допущено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Приведенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не являются доказательством причинения ему морального вреда, напротив, руководством вышеназванных учреждений истцу были созданы все необходимые условия для осуществления, предоставленных ему законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 00 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░9 ░░░2