Решение по делу № 2-1707/2018 от 20.09.2018

66RS0008-01-2018-002045-70

Дело №2-1707/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Бурнашовой О.В.,

ответчика Лукиной Л.П., представителя ответчика Е. Н.Г. – Тутова О.Д.,

представителя ответчика ООО «Теплотехник–НТ» А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашовой О. В. к Елезовой Н. Г., Лукиной Л. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

Бурнашова О.В. обратилась в суд с иском к Е. Н.Г., Лукиной Л.П. и ООО «Теплотехник-НТ», в котором просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <Адрес> в г. Нижний Тагил, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на специальный счет МКД от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Теплотехник-НТ» в течение 10 дней подать в ПАО Сбербанк заявление о расторжении договора специального счета с перечислением с него всех поступивших денежных средств собственников <Адрес> по взносам за капитальный ремонт на счет регионального оператора – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <Адрес>. С 2014 года взносы за капитальный ремонт начислял НТ МУП «ЕМРЦ». В начале июля 2018 года после получения квитанции истец обнаружила, что взнос за капитальный ремонт не начислялся. Данная строка появилась в квитанции, выставленной ООО «Уральский расчетный центр». Исполнителем услуг был уже указан ООО «Теплотехник-НТ». В начале августа 2018 года в подъезде дома на информационном стенде она обнаружила уведомление собственников о проведении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <Адрес> Садиловой Л.В. собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в доме капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истец ДД.ММ.ГГГГ узнала от представителей ООО «Теплотехник-НТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - со счета регионального оператора на специальный счет МКД. Инициатором собрания была Елезова Н.Г., которая также являлась председателем собрания, секретарем – Лукина Л.П. Однако в июне 2017 года никакого собрания не проводилось, в связи с чем, считает решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным, поскольку не соблюден порядок созыва собрания, его проведения, при принятии решения отсутствовал кворум, а также об итогах проведения голосования собственники не уведомлялись. Полагает, что таковыми действиями и решением собрания в целом, лишили истца возможности принять участие в выборе способов формирования фонда капитального ремонта, тогда как выбранный способ связан с дополнительными затратами собственников на ведение специального счета: необходимо печатать квитанции, производить сверку с Фондом капитального ремонта о начислениях и оплате взносов каждым собственником, организовать прием платежей, взыскивать задолженность и ежегодно, ежеквартально представлять отчеты в ГЖИ, что также является фактически затратами, взыскиваемыми с собственников.

Определением суда от 15.11.2018 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлекался директор ООО «Теплотехник-НТ» Кирюхин А.В., однако при извещении должностного лица по месту работы установлено, что Кирюхин А.В. прекратил трудовые отношения с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время директором является А.П.В.. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отказалась заменить директора Кирюхина А.В. на действующего директора, который в настоящее время является должностным лицом и соответственно представляет интересы Общества; Кирюхин А.В. привлекался не как физическое лицо, а именно как директор Общества (должностное лицо организации), и к юридическому лицу истцом также непосредственно заявлены требования Судом данное лицо фактически искалечено из числа соответчиков по делу при рассмотрении дела, в связи с тем, что самостоятельным надлежащим ответчиком по существу спора он не является, действую в интересах Общества; иного основания истцом не приводилось, в том числе не доказано, что Кирюхин А.В. являлся инициатором собрания и действовал от собственного имени.

В судебном заседании истец Бурнашова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что она просит признать все решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку не соответствуют действительному волеизъявлению жителей дома; а также дополнительно указала, что о факте принятия оспариваемых ею решений и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из квитанции за июль 2018 года, когда увидела, что сменился исполнитель услуги по капитальному ремонту. При этом участия в собрании и голосовании, как и иные собственники, которые пояснили ей об этом, не принимала, и возражает против такого способа формирования фонда капитального ремонта; учитывая, что управляющей организацией является ООО «Теплотехник-НТ» к которым и ранее были вопросы относительно управления домом и исполнения обязанностей, а в настоящее время доверия данной организации в части сборов на капитальный ремонт, его осуществление и проведение работ, у жителей и у истца в частности не имеется; полагает, что данным нарушены ее права, как собственника жилого помещения в доме по <Адрес>.

Представитель ответчика Елезовой Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Бурнашовой О.В., и пояснения ответчика, данные ранее; указав, что также его доверитель не согласна с оспариваемым протоколом собрания, так как участия в голосовании и проведении собрания фактически не принимала, ее подпись отсутствует в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо документы в Фонд капитального ремонта ею не направлялись, так как она не являлась инициатором внеочередного очно-заочного собрания.

Ответчик Лукина Л.П. в судебном заседании указала, что согласна с заявленными требованиями, секретарем внеочередного собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не являлась.

Представитель ответчика ООО «Теплотехник-НТ» А.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, все принятые на нем решения оформлены в соответствии с положениями закона, при этом оспариваемый протокол с бюллетенями представлен был в Управляющую компанию самой Елезовой Н.Г., направлен был в Фонд содействия капитальному ремонту; и оснований для признания недействительным решения не имеется, так как кворум имелся, процедура проведения была соблюдена, решения собственников оформлены бюллетенями, которые не оспорены в надлежащем порядке. Также просила учесть, что ООО «Теплотехник-НТ» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании протокола недействительным, поскольку не являлось инициатором проведения собрания.

Представитель третьего лица – Некоммерческая организация Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса по существу требований на усмотрение суда; а также по существу заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Фонд за подписью Елезовой Н.Г. поступило сопроводительное письмо с подлинником протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и по решению собственников в данном протоколе был изменен способ формирования фонда капитального ремонта; в связи с чем, он был принят в работы как соответствующий формальным требованиям, предъявляемым законом. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотехник-НТ» представило региональному оператору документы, подтверждающие открытие специального счета, счет был внесен в Реестр специальных счетов, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поэтому на указанный счет были перечислены денежные средства, уплаченные собственниками помещений в данном МКД на счет регионального оператора. (л.д.68-72)

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по определению от 01 ноября 2018 года, в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. ООО «Теплотехник-НТ» выбрано владельцем специального счета. Счет решено открыть в ПАО «Сбербанк России»; а также приняты иные сопутствующие решения, которые также оспариваются истцом, поскольку последняя просит признать недействительным в целом протокол общего собрания.

Из названного протокола следует, что председателем собрания указана Елезова Н.Г., секретарем собрания – Лукина Л.П., счетная комиссия избрана в составе: Елезовой Н.Г. и Лукиной Л.П.

Согласно имеющихся в деле документов нашло подтверждение, что на момент созыва и проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> Елезова Н.Г. и Лукина Л.П. являлись собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <№> от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашова О.В. является собственником жилого помещения - <Адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для обращения в суд с иском.

Законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До обращения в суд истец Бурнашова О.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомила собственников жилых помещений в <Адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, принятого в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, оформленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); указанное не оспорено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец узнала о принятом решении только в августе 2018 года, когда получила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных платежей и капитального ремонта, в связи с чем, срок обращения в суд с данным требованием не пропущен. Доказательств тому, что истец могла и ранее узнать о факте принятия такого решения и о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено со стороны ответчиков и третьих лиц, в том числе и от Управляющей компании, которые возражают относительно заявленных требований. Указание представителя ответчика на то, что все решения публикуются и с ними истец могла ознакомиться, не подтверждено каким-либо доказательствами, является фактически голословным; как установлено судом такие решения собственником приводятся в исполнение по истечению срок в один год, что и имеет место в данном деле.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п.1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п.2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п.3).

Общие собрания проводятся тремя разными способами: в очной форме, заочной форме и очно-заочной форме (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом заочная форма принятия решения возможна только если для принятия решения в очной форме отсутствовал необходимый кворум.

Решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в ходе очно-заочного голосования. Суду представлены копия протокола собрания, копии бюллетеней голосования собственников жилых помещений МКД, а иных документов суду не представлено, в том числе и на запрос суда. По сообщению Фонда капитального ремонта иных документов (приложения) у них не храниться, при этом в наличии имеется подлинник протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик Елезова Н.Г. в судебном заседании указала на то, что инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Ответчик Лукина Л.П. указала, что секретарем указанного собрания также не была; вместе с тем, указанные лица внесены в протокол, являются собственниками помещений, и соответственно могли принимать участие и провести собрание; как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, в частности К.С.В., что имелись случаи, когда именно Лукина Л.П. приходила к нему для оформления и подписания протоколов при голосовании, а Елезова Н.Г. являлась старшей по дому, работала в организации под руководством директора Кирюхина А.В. и занималась вопросами, связанными с управлением домом и ЖКХ. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными материалами и не оспорены лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суду не представлено достоверных доказательств тому, что ответчики не могли являться инициатором и секретарем оспариваемого собрания; при этом факт возбуждения уголовного дела и возможного проведения экспертизы почерковедческой с достоверностью не свидетельствует о невозможности разрешения данного вопроса в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства; вопросы фальсификации протокола подлежат разрешению в ходе уголовного судопроизводства, а возможный факт возбуждения уголовного дела о таковых еще не свидетельствует, и не может ущемлять права истца и иных собственников дома на объективное и скорейшее разрешение вопроса относительно способа формирования фонда капитального ремонта.

Ответчиком ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание представлены опросные листы собственников жилых помещений многоквартирного дома в копиях, при этом указано, что подлинники хранятся у них. Вместе с тем, иных документов, сопутствующих проведению собрания, извещению участников и проведения очной части голосования, не имеется, так как они не были представлены инициатором собрания; при этом доказательств тому, что конкретно и когда передано Управляющей компании суду не представлено.

Также из представленных материалов следует, что от имени Елезовой Н.Г. документы направлены в Фонд содействия капитальному ремонту в 2017 году, а также установлено, что именно данным лицом и получен ответ Фонда еще в 2017 году, мер по которому своевременно от ответчика также принято не было, в том числе и в случае несогласия с данным обстоятельствам, действия своевременно оспорены не были; а вопросами недействительности собрания и его результатов стали заниматься после появления квитанций в 2018 года и соответствующих вопросов собственников.

Судом из представленных Бюллетеней голосования установлено, что в них отсутствует дата голосования, сведения о том, по каким вопросам идет голосование, а также сведения о том, что проголосовавшие граждане являются собственниками жилых помещений в <Адрес>; отсутствует указание на полную площадь жилого помещения (в случае наличия нескольких собственников), отсутствует полное указание личных данных лиц; а также эти Бюллетени не содержат какой-либо привязки к проведению именно этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что являются приложением именно к этому протоколу.

В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, которое осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления собственниками указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

В нарушение указанных требований, из представленных ответчиком копий решений собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение решений собственниками, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения такого решения или дате его приема счетной комиссией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем они подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней собственников.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что все решения собственников помещений МКД не содержат дату их заполнения собственниками, в результате чего невозможно определить наличие кворума по состоянию на момент окончания собрания, суд приходит к выводам об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о недействительности всех принятых на собрании решений, в силу их ничтожности.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием сведений об имеющихся в собственности помещениях, о доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, стороной ответчика также не представлен.

При таких обстоятельствах, не возможно сделать однозначный вывод, что представленные опросные листы являются именно бюллетенями голосования по вопросам, обозначенным в повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, указанные выше и установленные положениями ЖК РФ и ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 47,48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако материалы дела не позволяют признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, оформленного протокола такого собрания и сроков уведомления материалы дела не содержат.

При проведении собрания в очной форме не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании, повестка дня не объявлялась.

    Представленный в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествовавшего проведению обжалуемого собрания.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

    Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, в том числе и ООО «Теплотехник-НТ» о соответствии требованиям законодательства протокола и бюллетеней, на основании которых приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Непредставление со стороны ГЖИ всех документов, поступивших совместно с протоколом Общего собрания, в том числе свидетельствующих о проведении собрания и голосования в соответствии с положениями закона, суд в данном случае полагает не являющимся основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку по представленным доказательствам данный вопрос, как указано выше судом разрешен; и данные документы существенного значения с учетом ненадлежащего оформления протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ, как и Бюллетеней голосования, для рассмотрения дела и разрешения спора по существу не имеют. Доказательств наличия действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома для изменения способа формирования фонда капитального ремонта на спец.счете МКД не представлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели Б.Н.И., Г.В.А., К.Т.В., П.Г.В., Ш.М.К., Я.Л.В. и К.С.В., которые указали, что участия в собрании и соответственно голосовании об изменении способа формирования способа фонда капитального ремонта, не принимали, их о данном собрании не уведомляли, итогов собрания также не знали до июля 2018 года – до момента получения квитанций, в которых исполнителем данной услуги стала значится Управляющая компания – ООО «Теплотехник-НТ». Выразили не согласие с данным обстоятельством, оспаривали свои подписи и соответственно также полагали решения не законными, нарушающими их права, так как указанной управляющей в части осуществления работ по капитальному ремонту они не доверяют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, таковых не представлено и со стороны ответчиков и третьих лиц.

Суду представлен и ответ МО «г.Н.Тагил», из которого следует, что ряд квартир (116,191,21,25,270,285,291,4,62 и 97 находятся в муниципальной собственности, вместе с тем, указанный орган местного самоуправления о проведении собрания не уведомлялся; что также подтверждается пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено. В связи с чем, имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также учитываются и доводы истца и иных собственников – свидетелей, которые обосновали нарушение их прав принятым решением и свои возражения относительно проведенного собрания и его результатах; иного не представлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возложении на ООО «Теплотехник-НТ» обязанности в течение десяти дней перевести все собранные денежные средства в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку указанное требование является излишне заявленным. Так, в силу положений ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о замене владельца специального счета или кредитной организации при условии отсутствия непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотрены настоящим Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета: на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта. Оснований для возложения в настоящее время такой обязанности на Общество, когда еще права истца не нарушены, у суда не имеется; учитывая и то, что данную обязанность в силу закона должен исполнить ответчик ООО «Теплотехник_НТ» в указанном в законе случае; а истец, как физическое лицо в настоящее время также не может быть признано надлежащим истцом по данному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурнашовой О. В. к Елезовой Н. Г., Лукиной Л. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> оформленные протоколом без номера по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на специальный счет МКД от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» в течение десяти дней подать в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявление о расторжении договора специализированного счета с перечислением денежных средств собственников в пользу регионального оператора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина