Решение по делу № 33-11819/2023 от 24.10.2023

                                                                               Дело №

Судья Бабушкина Е.А.

(дело №;

54RS0№-82)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

          При секретаре                                             Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АкадемСодействие» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «АкадемСодействие» о возложении обязанностей, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ООО «АкадемСодействие» ИНН №:

- в срок не позднее шести месяцев после дня вступления решения суда в законную силу инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, для решения вопроса о приведении в соответствие пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки по адресу: <адрес> (здание между домами № и № по <адрес>), в соответствие с требованиями государственных стандартов и сводов правил;

- ограничить эксплуатацию пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки по адресу: <адрес> (здание между домами № и № по <адрес>) до устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «АкадемСодействие» - Балабановой Н.Л., возражения представителя прокурора <адрес> –Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом итоговых уточнений (т. 2 л.д. 127-133), просил обязать ООО «АкадемСодействие» инициировать проведение общего собрания для решения вопроса о приведении в соответствие пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки по адресу: <адрес> (здание между домами № и <данные изъяты> по <адрес>), в соответствие с требованиями государственных стандартов и сводов правил, а также ограничить его эксплуатацию до устранения недостатков.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры города проведена проверка по доводам обращения Оппо Л.М. и других заявителей, по факту несоответствия пандуса, расположенного и примыкающего к подземной парковке по адресу: <адрес> молодежи, <адрес>.

Установлено, что строительство объектов капитального строительства «Жилые дома № 1,2 – I,II этапы строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения» и «Подземная автостоянка» осуществлялось застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Устройство пандуса предусмотрено проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) в осях 1-11/Д.

Согласно Уставу ЖСК «БМ3840» кооператив является некоммерческой организацией и выступает в качестве механизма финансирования застройщика участниками долевого строительства с целью завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом по адресу: <адрес>. Конечной целью исполнения соглашения является завершение строительства домов, вкладом ЖСК «БМ3840» является работа по завершению строительства (пункты 1.2-1.3, 2.2 договора).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемМедСтрой» денежные средства ЖСК «БМ3840» не привлекало.

Таким образом, ЖСК «БМ3840» осуществляя строительные работы, не являлся застройщиком, а действовал на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности, выданной ООО «АкадемМедСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации. Требования по предоставлению гарантийных обязательств к застройщику или другим лицам инспекция не предъявляла.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию на основании заявления ООО «АкадемМедСтрой» и представленных в УАСИ мэрии <адрес> документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ у УАСИ мэрии <адрес> отсутствовала обязанность по осмотру объекта, в том числе по установлению наличия/отсутствия пандуса, в связи с чем, нарушений в действии (бездействии) УАСИ мэрии <адрес> нет.

На момент выдачи ИГСН заключения пандус отсутствовал, таким образом, имелись основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, инспекцией допущено нарушение требований п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Информация об изложенном c проектом представления ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру области (№).

Обустройство пандуса выполнено в 3-4 квартале 2019 года в рамках благоустройства территории в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК «БМ3840» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пандус не является объектом капитального строительства, для выполнения работ по его обустройству получения какой-либо разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется.

При подготовке к выполнению работ по обустройству пандуса установлено, что на месте расположения предполагаемого пандуса в соответствии с проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) отсутствовал фундамент, в связи с чем кооперативом заключен договор с ООО «Кронос» на разработку проекта устройства пандуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тверских К.В. и ЖСК «БМ3840» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений пандуса. Работы по устройству пандуса завершены в январе 2020 года (акт приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обустройство пандуса производилось ЖСК «БМ3840» в рамках договора простого товарищества и с целью завершения строительства объекта.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 16568 кв.м. на дату принятия решения ЖСК «БМ3840» о его обустройстве ДД.ММ.ГГГГ принадлежал застройщику ООО «АкадемМедСтрой», работы по обустройству пандуса выполнены после сдачи домов в эксплуатацию с целью устранения строительных недоделок. Дополнительных решений общих собраний по вопросу использования части земельного участка для обустройства пандуса собственниками жилых помещений многоквартирных домов не принималось. Его обустройство и размещение на земельном участке ими не оспаривается.

<адрес> с привлечением специалистов Новосибирской региональной общественной организации инвалидов колясочников «Центр независимой жизни «Финист» проведена проверка пандуса на соответствие нормативным требованиям.

Установлено, что пандус не отвечает требованиям доступности и безопасности: первый марш пандуса не соответствует нормативам по ширине и углу наклона, что нарушает требования п.5.1.15.,6.1.2 СП 59.13330.2016; покрытие пандуса выполнено в виде металлического рифлёного листа с низким противоскользящими свойствами, поверхность пандуса не контрастная по отношению горизонтальной поверхности в начале и конце пандуса, что не соответствует требованиям п.5.1.11,6.2.10 СП 59.13330.2016; отсутствуют бортики по продольным краям маршей пандуса, препятствующие смещению ноги человека или колес технического средства за габариты прохожей части пандуса, что не соответствует требованиям п.6.2.10. СП 59. 13330.2016. Имеющаяся частично конструкция выполнена в виде узкой трубы квадратного сечения со свободным пространством, при этом в местах соединения имеются выступы в виде острых углов, создающих угрозу травмирования, что нарушает требования п.5.1.3. ГОСТ Р 51261-2017; отсутствует искусственное освещение в местах изменения уклонов пандуса, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016; стык горизонтальной площадки пандуса и выхода на детскую площадку имеет перепад высот в виде углубления, что создает препятствие для инвалида на коляске, создает угрозу застревания колес; конструкция опорных устройств пандуса создает опасность травмирования людей, в том числе людей с нарушением функций зрения, поскольку отдельные части конструкции не имеют ограждения.

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председателю ЖСК «БМ3840» внесено представление, которое рассмотрено, требования прокуратуры признаны обоснованными.

Согласно ответу ЖСК «БМ3840» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные недостатки, указанные в представлении, устранены.

Повторным осмотром объекта (заключение специалиста «Центр независимой жизни «Финист» от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод об устранении незначительной части несоответствий.

До настоящего времени первый марш пандуса не соответствует нормативам по ширине и углу наклона, что нарушает требования п.5.1.15, 6.1.2 СП 59.13330.2016; покрытие пандуса выполнено в виде металлического рифленого листа с низкими противоскользящими свойствами, поверхность пандуса не контрастная по отношению горизонтальной поверхности в начале и конце пандуса, что не соответствует требованиям п. 5.1.11, 6.2.10 СП 59.13330.2016; отсутствуют бортики по продольным краям маршей пандуса, препятствующие смещению ноги человека или колес технического средства (кресло-коляски, детской коляски и пр.) за габариты прохожей части пандуса, что не соответствует требованиям п. 6.2.10. СП 59.13330.2016. Имеющаяся конструкция частично выполнена в виде узкой двойной трубы квадратного сечения со свободным пространством, не препятствующая смещению ноги, опорных устройств, колеса, при этом в местах соединения имеются выступы в виде острых углов, создающих угрозу травмирования, что нарушает требования п.5.1.3 ГОСТ Р 51261-2017; отсутствует искусственное освещение в местах изменения направления пандуса, что не соответствует п. 5.1.16 СП 59.13330.2016. На момент осмотра имеющаяся смонтированная система освещения не находится в рабочем состоянии; на 2 марше пандуса непрочное зарепление стоек поручней. При интенсивном воздействии на них поручни качаются, конструкция имеет небезопасные прочностные характеристики, создающие риск травмирования; стык горизонтальной площадки пандуса и выхода на детскую площадку имеет перепад высот в виде углубления, что создает препятствие для инвалида на коляске, создает угрозу застревания колес, и как следствие, опасность опрокидывания, а также накопление в нем влаги, мусора, что не отвечает принципу безопасности, установленному п.4.3. СП 59.13330.2016; конструкция опорных устройств пандуса (стоек) создает опасность травмирования людей, в том числе людей с нарушением функции зрения, поскольку отдельные части конструкции менее 2,1 м. и не имеют ограждения, что не соответствует 5.1.13 СП 59.13330.2016, 5.1.3 ГОСТ Р 51261-2017.

Поскольку повторным осмотром установлено, что нарушения закона фактически не устранены, прокурором <адрес> предъявлены исковые требования, так как вышеуказанное не обеспечивает инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) необходимою помощь в беспрепятственном доступе к объекту социальной инфраструктуры (детской площадке), является недопустимым и создает угрозу жизни и здоровью значительного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «АкадемСодействие», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отнесении пандуса к общедомовому имуществу, по тому основанию, что он обеспечивает доступ к игровым элементам детской площадки, расположенной на крыше надземной части автопарковки, преждевременный.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № по иску прокурора <адрес> о приведении в соответствие элементов детской площадки, расположенных на крыше надземной части автопарковки, в рамках которого рассматривается вопрос, входит ли детская площадка (расположенная на крыше надземной части паркинга) в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, соответственно до тех пор, пока детская площадка, к которой ведет спорный пандус, не отнесена судом (в рамках дела №) к общему имуществу, пандус не может считаться общедомовым.

Заявитель отмечает, что к участию в деле не привлечены собственники помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, поскольку оспариваемое решение затрагивает не только права собственников помещений многоквартирного дома по свободному доступу на детскую площадку посредством пандуса, но и обязанность тех же собственников обустроить надлежащий пандус, ведущий к общедомовой детской площадке, т.е. фактически суд оспариваемым решением возложил на всех собственников помещений многоквартирных домов расходы по проведению общего собрания.

Апеллянт также считает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Так, материалами дела установлено, что металлконктсрукция (пандус) выполнена после ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «БМ3840)» и ИП Тверских К.В. на основании отдельного проекта, изготовленного ООО «Кронос» по договору с ЖСК, соответственно выявленные прокурором нарушения возникли не в ходе эксплуатации пандуса, а образовались ввиду ненадлежащего проектирования, либо ненадлежащего выполнения работ. Полагает, что ответственным за состояние металлоконструкции «пандус» должен быть заказчик монтажа этого имущества - ЖСК «БМ3840», которое на период зимы 2023 являлось действующими юридическим лицом, которое ликвидировано только ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «БМ3840» не является застройщиком, на каком законном основании последний выполнял строительные работы в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию, не установлено, решений собственники не принимали, договор простого товарищества фактически был исполнен с момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Апеллянт отмечает, что при включении пандуса в состав общего имущества многоквартирных домов судом не учтено, что пандус выполнен после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, в январе 2020 года; пандус не может считаться построенным силами участников долевого строительства, поскольку целевой взнос на благоустройство, включая пандус, признан судом неутвержденным (решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Оппо Л.М. и других к ЖСК «БМ3840» признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «БМ3840», оформленное Приложением № к Протоколу общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от ДД.ММ.ГГГГ в виде Протокола подсчета голосов заочного голосования об утверждении целевых взносов на благоустройство, одобрении преобразования ЖСК в ТСН после ввода домов в эксплуатацию); земельный участок, на котором расположен паркинг, не принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов; пандус не попадает в общее имущество по определению п. д) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку не обеспечивает доступ инвалидов в помещения многоквартирного дома, учитывая, что расположен на удалении от многоквартирных домов.

Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного пандуса собственникам помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>. По мнению апеллянта, акт передачи пандуса от ЖСК «БМ3840» в ФГБУ ЖКУ ННЦ не имеет отношения к делу, поскольку ФГБУ ЖКУ ННЦ не было уполномочено собственниками принимать это имущество в состав общедомового.

Соответственно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по вопросам содержания чужого, не общедомового имущества, не входит в обязанности управляющей организации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома могут изменить место нахождения, как детской площадки, так и пандуса, принять решение о демонтаже или новом месте обустройства пандуса, не учел, что все эти решения являются правом собственников, а не их обязанностью - до момента передачи им в собственность земельного участка, на котором расположена общедомовая детская площадка и спорный пандус. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по-прежнему принадлежит застройщику. Также не установлено, что спорная детская площадка является общедомовой.

<адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> проведена проверка по доводам обращения Оппо Л.М. и других заявителей, по факту несоответствия пандуса, расположенного и примыкающего к подземной парковке по адресу: <адрес>

Установлено, что строительство объектов капитального строительства «Жилые <адрес>,2 – I,II этапы строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения» и «Подземная автостоянка» осуществлялось застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Устройство пандуса предусмотрено проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) в осях 1-11/Д.

Согласно Уставу ЖСК «БМ3840» кооператив является некоммерческой организацией и выступает в качестве механизма финансирования застройщика участниками долевого строительства с целью завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом по адресу: <адрес>40. Конечной целью исполнения соглашения является завершение строительства домов, вкладом ЖСК «БМ3840» является работа по завершению строительства (пункты 1.2-1.3, 2.2 договора) (т.1 л.д.41-43).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемМедСтрой» денежные средства ЖСК «БМ3840» не привлекало.

Как следует из материалов дела, а также ранее было установлено в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении иска к ЖСК «БМ3840» о признании недействительными решений общих собраний (т.1 л.д.64-81), ЖСК «БМ3840» осуществлял организацию работ по достройке жилых домов, не являясь застройщиком, ЖСК действовал на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности, выданной ООО «АкадемМедСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации. Требования по предоставлению гарантийных обязательств к застройщику или другим лицам инспекция не предъявляла.

Разрешением №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию на основании заявления ООО «АкадемМедСтрой» и представленных в УАСИ мэрии <адрес> документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом у УАСИ мэрии <адрес> отсутствовала обязанность по осмотру объекта, в том числе по установлению наличия/отсутствия пандуса, в связи с чем, нарушений в действии (бездействии) УАСИ мэрии <адрес> не установлено.

Также в ходе проверки было установлено, что на момент выдачи ИГСН заключения пандус отсутствовал, таким образом, имелись основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, инспекцией допущено нарушение требований п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»). Информация об изложенном c проектом представления ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру области (Исуб№/-20500002).

При составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в декабре 2018 ИГСН указывалось на не завершение работ в объеме требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Среди таких незавершенных работ указано, что не завершены работы по устройству пандуса с детской площадкой, расположенной на кровле здания (т.1 л.д.57-60, 61-63).

Обустройство пандуса выполнено в 3-4 квартале 2019 года в рамках благоустройства территории в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК «БМ3840» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38, 46-50).

Пандус не является объектом капитального строительства, для выполнения работ по его обустройству получения какой-либо разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется.

При подготовке к выполнению работ по обустройству пандуса установлено, что на месте расположения предполагаемого пандуса в соответствии с проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) отсутствовал фундамент, в связи с чем кооперативом заключен договор с ООО «Кронос» на разработку проекта устройства пандуса (т.1 л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тверских К.В. и ЖСК «БМ3840» заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического ската пандуса, а также металлических ограждений пандуса (т. 2 л.д. 90-94). Работы по устройству пандуса завершены в январе 2020 (акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.95).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 16568 кв. м. на дату принятия решения ЖСК «БМ3840» о его обустройстве ДД.ММ.ГГГГ принадлежал застройщику ООО «АкадемМедСтрой», работы по обустройству пандуса выполнены после сдачи домов в эксплуатацию с целью устранения строительных недоделок. Дополнительных решений общих собраний по вопросу использования части земельного участка для обустройства пандуса собственниками жилых помещений многоквартирных домов не принималось. Его обустройство и размещение на земельном участке ими не оспаривается.

<адрес> с привлечением специалистов Новосибирской региональной общественной организации инвалидов колясочников «Центр независимой жизни «Финист» проведена проверка пандуса на соответствие нормативным требованиям.

Установлено, что пандус не отвечает требованиям доступности и безопасности, в связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председателю ЖСК «БМ3840» внесено представление, которое рассмотрено, требования прокуратуры признаны обоснованными (т.1 л.д. 14-16).

Повторным осмотром объекта (заключение специалиста «Центр независимой жизни «Финист» от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод об устранении незначительной части несоответствий (т.1 л.д.17-31), установлено, что первый марш пандуса не соответствует нормативам СП 59.13330.2016; ГОСТ Р 51261-2017.

<адрес>, ссылаясь на выявленные нарушения требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о доступности зданий и сооружений для лиц с ограниченными возможностями здоровья, в том числе факт наличия пандуса, не соответствующего конкретным параметрам доступности, содержащимся в строительных нормах и правилах, обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов гражданина, неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 44 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «АкадемСодействие», являясь управляющей компанией обслуживающей многоквартирные жилые <адрес>, должно осуществлять содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в отношении объектов, расположенных на территории земельного участка по месту нахождения вышеуказанных многоквартирных домов, в данном конкретном случае пандуса, через который должен осуществляться проход на детскую площадку, расположенную на крыше паркинга, не соответствующего конкретным параметрам доступности, содержащимся в строительных нормах и правилах.

Принимая во внимание, что обустройство детской площадки и пандуса предусмотрено проектной документацией, являлось необходимым элементом для завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса, состоящего из двух жилых домов и парковки, соответственно использование детской площадки и пандуса предназначено для собственников помещений в многоквартирных домах 38 и 40, пришел к выводу, что пандус является общим имуществом собственников многоквартирных домов, распоряжение которым должно осуществляться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом в силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, учитывая необходимость привлечения денежных средств для разрешения вопроса по устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, и что принятие решений о капитальном и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания, пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты прав путем возложения обязанности инициировать проведение общего собрания является соответствующим требованиям законодательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая необходимость обеспечения безопасности граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности ограничить эксплуатацию пандуса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено судом первой инстанции, обустройство пандуса производилось ЖСК «БМ3840».

При этом из материалов дела следует, а также было установлено в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении иска к ЖСК «БМ3840» о признании недействительными решений общих собраний (т.1 л.д. 64-81), ЖСК «БМ3840» осуществлял организацию работ по достройке жилых домов, не являясь застройщиком, ЖСК действовал на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности, выданной ООО «АкадемМедСтрой» (л.д. 41-43, л.д. 44, л.д. 52).

Соответственно доводы подателя жалобы об отсутствии у ЖСК «БМ3840» полномочий на осуществление действий по обустройству пандуса не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ЖСК «БМ3840» передает, а ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (в настоящее время ФГБУ «Академия комфорта», т.1 л.д.235-236) принимает на обслуживание, в рамках действующей лицензии, следующий объект: пандус уличный, одностороннего движения, пристроенный к сооружению подземно-наземной автомобильной парковки, кадастровый номер участка №, принадлежность: общая собственность собственников помещений в МКД <адрес> (т.1 л.д.120).

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-204) с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» расторгнуты договоры управления, ООО «АкадемСодействие» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов.

Приказами ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № из реестра лицензий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об управлении ФГБУ «Академия комфорта» многоквартирными домами по <адрес>, включены с ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО «АкадемСодействие» (т.1 л.д. 237-238).

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства, имевшиеся у ФГБУ «Академия комфорта», осуществлявшей управление многоквартирными домами ранее, перешли в полном объеме к новой управляющей компании - ООО «АкадемСодействие», включая обслуживание объектов, расположенных на территории земельного участка по месту нахождения многоквартирных жилых домов <данные изъяты> по <адрес>, в том числе, и обслуживание пандуса, который был принят на обслуживание при подписании соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике ООО «АкадемСодействие», основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе то обстоятельство, что обустройство пандуса производилось ЖСК «БМ3840» после ввода объектов в эксплуатацию, учитывая, что ЖСК являлось некоммерческой организацией, деятельность которой осуществлялась за счет средств членов кооператива на основании решений общего собрания, не освобождает ответчика в рамках спорных правоотношений от гражданско-правовой ответственности, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приведенного выше.

Факт признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «БМ3840», оформленного Приложением к Протоколу № к протоколу общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 64-97 т.1), также не может быть принят во внимание, поскольку исполнение данного решения в части выполнения работ по обустройству пандуса исполнено ЖСК «БМ3840» в январе 2020, т.е. до признания данного решения недействительным, и в последующем передан на обслуживание управляющей компании на основании соответствующего акта.

Более того, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу подсчета голосов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок проведения работ по благоустройству: 1) пандус, 2) покрытие детской площадки (л.д. 35 т.1), который не отменен, не признан недействительным, является действующим, который с учетом иных решений собственников многоквартирных домов в части утверждения целевых взносов на достройку, фактически исполнялись, что подтверждается судебными актами о взыскании с собственников соответствующих взносов на выполнение данных видов работ (л.д. 98-104 т.1).

Отсутствие оформленных земельных отношений собственниками многоквартирных домов в отношении земельного участка, на которых расположены объекты, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку как следует из материалов дела жилые многоквартирные дома, подземная автопарковка (паркинг), на крыше которого расположена детская площадке, доступ на которую должен обеспечивать пандус, расположены на одном земельном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что пандус не может быть отнесен к общедомовому имуществу, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обустройство детской площадки и пандуса предусмотрено проектной документацией, следовательно, являлось необходимым элементом для завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса, состоящего из двух жилых домов и парковки, что также подтверждается и гарантийными письмами застройка и ЖСК, которые гарантировали выполнить и сдать в эксплуатацию пандус и мягкое покрытие детской площадки, расположенной на кровле подземно-наземной парковки (л.д. 39, л.д. 40 т.), соответственно, использование детской площадки и пандуса предназначено для собственников помещений в многоквартирных домах 38 и 40.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае пандус относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска прокурора <адрес> о приведении в соответствие с требованиями государственных стандартов и сводов правил детскую площадку (дело №), у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные вопросы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, выводы, по которым приведены подробно в оспариваемом решении, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирных домов, не состоятельны, поскольку оспариваемым решением на собственников многоквартирного дома не возложены какие либо обязанности, не влечет нарушение прав и законных интересов последних.

Решение суда, которым на ответчика, как управляющую организацию возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирных домов для решения вопроса о проведении в соответствие пандуса, объективно не влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирных домов, поскольку само по себе принятие таких решений является правом собственников многоквартирных решений, которые могут принять иные решения, связанные с судьбой данного объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выбранный прокурором способ защиты прав путем возложения на ответчика обязанности инициировать проведение общего собрания является соответствующим требованиям законодательства, подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АкадемСодействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи