Решение по делу № 8Г-9268/2020 [88-11215/2020] от 27.02.2020

I инстанция – Прокофьева Е.В.

II инстанция - пред. Никулин П.Н.. (докладчик), Огудина Л.В., Яковлева Д.В.

Дело №88-11215/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1566/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «МКБ (мочекаменная болезнь). Камни левой почки. Высокое отхождение мочеточника». После выписки из стационара ФИО9 наблюдался у врача-уролога в поликлиники (приемы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Высокое отхождение левого мочеточника». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом «Гидронесфроз III степени слева. Камень левой почки, калькулезный пиелонефрит слева». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом «Гидронефроз III степени слева. Камень левой почки, калькулезный пиелонефрит слева». ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «Состояние после уретеропластики. ОРЗ» ФИО9 был осмотрен хирургом. Данных за хирургическую патологию не обнаружено. Установлен диагноз: « Острый пиелонефрит слева?». ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО9 за медицинской помощью урологу поликлиники отмечено повышение температуры тела. По результатам осмотра установлен диагноз: «Острый пиелонефрит слева», назначены антибактериальная терапия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: Острый пиелонефрит слева. Стент слева». При обращении к терапевту поликлиники ДД.ММ.ГГГГ больной осмотрен, установлен диагноз: «ОРВИ с явлениями острого трахеита». Назначена терапия по данному заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по экстренным показаниям был госпитализирован в стационар с диагнозом: «ОРВИ, тяжелое течение». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была. назначена консультация уролога в «Больнице скорой помощи», после которой он был госпитализирован в урологическое отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой меди помощи». ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО Городская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании солидарно возмещения материального ущерба в размере 82 245 руб., расходов на представителя в размере 150 000 руб., издержек за нотариальное удостоверение доверенности в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 26 000 рублей. Взыскать солидарно с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 со взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных на предварительном следствии, отменить и принять в этой части новое решение. Прекратить производство по делу о взыскании с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 возмещения издержек, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «МКБ (мочекаменная болезнь). Камни левой почки. Высокое отхождение мочеточника». После выписки из стационара ФИО9 наблюдался у врача-уролога в поликлиники (приемы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Высокое отхождение левого мочеточника». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом «Гидронесфроз III степени слева. Камень левой почки, калькулезный пиелонефрит слева». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом «Гидронефроз III степени слева. Камень левой почки, калькулезный пиелонефрит слева». ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: «Состояние после уретеропластики. ОРЗ» ФИО9 был осмотрен хирургом. Данных за хирургическую патологию не обнаружено. Установлен диагноз: « Острый пиелонефрит слева?». ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО9 за медицинской помощью урологу поликлиники отмечено повышение температуры тела. По результатам осмотра установлен диагноз: «Острый пиелонефрит слева», назначены антибактериальная терапия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: Острый пиелонефрит слева. Стент слева». При обращении к терапевту поликлиники ДД.ММ.ГГГГ больной осмотрен, установлен диагноз: «ОРВИ с явлениями острого трахеита». Назначена терапия по данному заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по экстренным показаниям был госпитализирован в стационар с диагнозом: «ОРВИ, тяжелое течение». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была. назначена консультация уролога в «Больнице скорой помощи», после которой он был госпитализирован в урологическое отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой меди помощи». ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сославшись на Конституцию РФ, ст.ст.150, 151, 196, 199, 200, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Постановление пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства ор компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с позицией суд первой инстанции. При этом прекратил производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как выводы суда сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца денежных средств не установлено.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в допущенных при лечении ФИО9 случаях несвоевременного, неполного и неправильного оказания медицинской помощи, что повлекло за собой ненадлежащее лечение последнего, приведшее к ухудшению состояния его здоровья и последовавшей его скоропостижной смерти.

Суды, правильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь судебными экспертными заключениями № и №, выполненными ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходили из того, что в судебном заседании факт оказания ФИО9 некачественной медицинской помощи, которая способствовала наступлению неблагоприятного исхода в виде его смерти, со стороны ответчиков нашел свое подтверждение.

Так по выводам судебных экспертов между наступлением смерти ФИО9 и выявленным дефектом (недостатком) тактики лечения имеется причинно-следственная связь не прямого характера (косвенного), поскольку указанный дефект не явился причиной смерти пациента (причиной смерти было индивидуально обусловленное заболевание - острый гнойный абсцедирующий левосторонний пиелонефрит с образованием множественных апостем и карбункулов с тотальным поражением всей почки и паранефральной клетчатки), а лишь не позволил своевременно прервать развитие патологического процесса. При своевременном и правильном лечении, имевшегося у ФИО9 заболевания левой почки, имелась возможность не наступления неблагоприятного исхода - его смерти.

Достоверных доказательств того, что такому исходу способствовало поведение самого ФИО9, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Кассационный суд находит такие выводы судов в данной части правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В части возложения обязанности на ответчиков истец решение суда и апелляционное определение не оспаривает. ФИО1 оспаривает судебные акты в части размера взысканного морального вреда. Между тем размер компенсации морального вреда определен судами правильно. Соответствует пережитым нравственным и физическим страданиям. В связи с этим оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

По требованиям материального характера судами правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ. Из материалов дела следует, что расходы на погребение ФИО9 были понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных ст.196 ГК РФ. Соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для его восстановления не усматривается. Вины ответчиков в пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, так как в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде,. включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании издержек, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, понесенных в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании таких расходов подлежало отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Судебные расходы по настоящему делу судом апелляционной инстанции взысканы правомерно на основании ст.98 ГПК РФ

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи