Решение по делу № 2-1875/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв 05 октября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королёвская станция скорой медицинской помощи» о взыскании командировочных расходов, расходов на бензин, задолженности по заработной плате и оплате отпускных, расходов на обучение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.А. первоначально обратился в суд 27.04.2017 с иском ГБУЗ МО «КССМП» о взыскании 723815 рублей, в т.ч. командировочных расходов в размере 73500 рублей за 105 дней, с 16.01.2017 по 27.04.2017, исходя из минимального размера 700 руб. в сутки, задолженности по заработной плате за январь - апрель 2017 года в размере 80155 руб., расходов на оплату обучения в РМАПО с 20.10.2016 по 17.11.2016 в размере 16830 руб., командировочных расходов в размере 21 000 рублей за 30 дней, с 20.10.2016 по 17.11.2016, исходя из минимального размера 700 руб. в сутки, средней заработной платы с 20.10.2016 по 17.11.2016 в размере 132330 руб., компенсации морального и физического вреда в размере 400000 руб., указав, что работает на станции скорой помощи врачом-психиатром; 16.01.2017 главный врач направил его в командировку в Москву для обучения и получения сертификата врача скорой помощи до 27.04.2017; ему не выдают командировочные в минимальном размере 700 руб. в сутки, объясняя, что нет денег; за период с января 2017 года ему неправильно выплатили заработную плату, т.к. при расчетах среднедневной зарплаты использовали данные о том, что он в апреле, июне, июле 2016 года работал полные месяцы, а он в апреле работал 15 дней, в июне 14 дней, в июле 25 дней; в октябре-ноябре 2016 года он проходил специализацию для получения сертификата врача-психиатра и был вынужден оплатить 16830 руб. за обучение в РМАПО, хотя за его обучение обязан был платить работодатель согласно ТК РФ, но ответчик не оплатил учебу, командировочные, исходя из 700 руб. в сутки, среднюю зарплату в период с 20.10.2016 по 17.11.2016, исходя из 4411 руб. в день; своими действиями главный врач и заместитель главного врача нанесли ему моральный и физический вред; у него дважды был гипертонический криз во время безрезультатного общения с администрацией КССМП в ноябре 2016 года и январе 2017 года.

17.07.2017 Ермаков Е.А. уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании средней заработной платы с 20.10.2016 по 17.11.2016 в размере 132330 руб., дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка (отпускных за 2016-2017) в размере 85628,30 руб., недоплаченных в мае 2017 года, указав, что ему выплатили 127512,20 руб., а должны были выплатить 213140,5 руб., из расчета 4933,5 руб. в день, за 43 дня, всего просил взыскать с ответчика 676113,30 руб.

26.09.2017 Ермаков Е.А. дополнил иск требованием о взыскании дополнительных командировочных расходов в размере 22933,35 руб., в т.ч. 12400 руб. за 16 выходных в период с 16.01.2017 по 22.04.2017, оплачиваемых в 2-кратном размере, из расчета 700 руб. в день, и расходов на бензин в размере 9 993,35 руб.

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу истец Ермаков Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание и уважительности этих причин суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат Костина А.В. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска Ермакова Е.А., указав, в частности, что доводы иска ничем не подтверждены; иск содержит явные неточности и ошибки в расчетах требуемых сумм; истец по собственной инициативе, в период, когда не работал у ответчика, в ходе судебного процесса о восстановлении его на работе, осенью 2016 года прошел обучение и оплатил его, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате его обучения и выплате командировочных расходов в 2016 году, как и командировочных расходов и расходов на бензин в 2017 году, которые, кроме того, ничем не подтверждены и не подлежат взысканию в силу закона; ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 и за отпуск в размере 85628,30 руб., никаких нравственных и физических страданий ответчик истцу не причинял.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств в обоснование своих требований Ермаков Е.А. суду не представил.

Судом установлено, что Ермаков Е.А. работал в ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» (до реорганизации в 2015 году путем присоединения - в ГБУЗ «Мытищинская станция скорой медицинской помощи») в должности врача-психиатра выездной психиатрической бригады с 16.03.2007 до 05 сентября 2017 года.

25 июля 2016 года Ермаков Е.А. был уволен ответчиком по п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ из-за отсутствия у него сертификата врача скорой помощи, а впоследствии восстановлен на работе решением Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № 2-4213/16, которым в пользу Ермакова Е.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 474174 руб. 38 копеек, из них 270250 руб. 20 копеек по основному месту работы и 203922 руб. 18 копеек по совместительству.

Из материалов дела следует, что Ермаков Е.А. с 20 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года (29 дней, а не 30, как указано в иске), не работая у ответчика, по собственной инициативе и за свой счет прошел повышение квалификации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе «Психиатрия» в объеме 144 часа, получил удостоверение о повышении квалификации и сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, а не работник; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации; указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Осенью 2016 года ответчик не направлял и не был обязан направить Ермакова Е.А. на получение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации), не заключал с Ермаковым Е.А. договор о реализации его права на подготовку и дополнительное профессиональное образование или прохождение независимой оценки квалификации, не направлял его в командировку (доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено), соответственно, требования Ермакова Е.А. о взыскании расходов на обучение в размере 16830 руб. и командировочных расходов в размере 21 000 рублей за 30 дней, с 20.10.2016 по 17.11.2016, исходя из минимального размера 700 руб. в сутки, подлежат отклонению, при этом средний заработок за указанный период, как уже указывалось, с ответчика в пользу истца взыскан вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Требование о взыскании командировочных расходов подлежит отклонению также по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов РФ, определяются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным правовым актом, если иное не установлено Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

После восстановления на работе согласно судебному решению, Ермаков Е.А. обратился к работодателю с заявлением от 11.01.2017 о направлении его на обучение для получения сертификата врача скорой помощи.

Ответчик удовлетворил его заявление и приказом от 13.01.2017 № 12 «О повышении квалификации» направил Ермакова Е.А. в ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ (г.Москва) на профессиональную переподготовку по циклу «Скорая медицинская помощь» сроком с 16.01.2017 по 27.04.2017 (102 дня, а не 105, как указано в иске) с сохранением среднего заработка по основной должности, что полностью соответствовало ст.187 Трудового кодекса РФ и иным нормам законодательства, при этом работодатель оплатил стоимость соответствующего обучения Ермакова Е.А. в размере 50000 руб., данное обстоятельство истец не отрицал.

Таким образом, Ермаков Е.А. в январе 2017 года был направлен работодателем на повышение квалификации, с отрывом от производства, в соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ, а не в служебную командировку на основании ст.ст.166-168 Трудового кодекса РФ, при этом не в другую местность, а в Московский регион, позволяющий истцу проживать по месту постоянного жительства (г.Мытищи Московской области).

Доводы истца о том, что ему для профессиональной переподготовки по циклу «Скорая медицинская помощь» в период с 16.01.2017 по 27.04.2017 было выдано командировочное удостоверение, в связи с чем он имеет право на возмещение командировочных расходов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Унифицированная форма командировочного удостоверения № Т-10 утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 № 1; соответствующей формы для направления работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, не имеется; согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, при этом, согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (в редакции от 29.07.2015) в соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ, выдача командировочного удостоверения вообще не предусмотрена, поскольку фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (п.7 Положения), соответственно, работодатель вправе применять или не применять унифицированную форму командировочного удостоверения, в т.ч. для направления работника на обучение, в целях дополнительной фиксации его убытия и прибытия в соответствующую организацию.

Согласно п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены ст.168 Трудового кодекса РФ.

Истец не представил суду доказательств, что в период обучения в г.Москве с 16.01.2017 по 27.04.2017 по согласованию с работодателем проживал вне места постоянного жительства; исходя из условий транспортного сообщения и характера обучения имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства в г.Мытищи Московской области, соответственно, права на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), не имеет.

Кроме того, законодательством не установлен минимальный размер суточных в сумме 700 рублей; данная сумма учитывается в целях уменьшения налогообложения работодателей. Документов, подтверждающих доводы иска в части размера суточных, Ермаковым Е.А. не представлено. В частности, постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений» (в редакции от 07.03.2016) установлено возмещение расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а не 700 рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на бензин, понесенных в период обучения, в размере 9993,35 руб., поскольку использовать личный транспорт для проезда к месту обучения и обратно Ермаков Е.А. в целях получения компенсации вместо оплаты расходов на проезд общественным транспортом мог с согласия или ведома работодателя.

В силу ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме; такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, кроме того, Ермаков Е.А. представил только копии, а не подлинники чеков об оплате бензина, на сумму 6393,25 руб., документов, подтверждающих наличие и использование им личного транспорта, не представлено. При этом, постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (в редакции от 09.02.2004) установлены следующие нормы соответствующих расходов: легковые автомобили с рабочим двигателем до 2000 куб.см - 1200 руб. в месяц, свыше 2000 куб.см - 1500 руб. в месяц.

В части наличия задолженности по заработной плате за январь-апрель 2017 года и отпускным доводы иска надлежащим образом не подтверждены, при этом, как указал ответчик, выявленные неточности при расчетах за указанный период устранены им добровольно. Истец указал, что его требования подтверждаются ответом Московской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ от 08.06.2017, согласно которому ему был неправильно произведен расчет среднего заработка за период профессиональной подготовки, в результате чего не доплатили 49829,78 руб.

В письме от 14.08.2017 № 353 ответчик сообщил в профсоюз, что при проверке данных и расчетов по заработной плате Ермакова Е.А. им были обнаружены неточности, согласно которым общая недоплата Ермакову Е.А. за период с 16.01.2017 по 27.04.2017 составила 9733,65 руб., в связи с чем бухгалтерией в августе 2017 года истцу был произведен перерасчет, в т.ч. отпускных, и соответствующие денежные средства за вычетом НДФЛ и проф.взносов перечислены Ермакову Е.А. на карту 15.08.2017. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, как и расчетные листки, представленные ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате и отпускным.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий и совершения ответчиком действий, нарушающих его трудовые права.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом отклонены основные требования истца, не установлено фактов совершения неправомерных действий ответчиком и причинения ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем требование Ермакова Е.А. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей также подлежит отклонению.

На основании изложенного исковые требования Ермакова Е.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакову Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Королёвская станция скорой медицинской помощи» о взыскании командировочных расходов за период с 16.01.2017 по 27.04.2017 и расходов на бензин, задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 и отпускным за 2016-2017 годы, расходов на обучение и командировочных расходов за период с 20.10.2016 по 17.11.2016 года и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 октября 2017 года

Судья: