Решение по делу № 33-293/2013 от 15.03.2013

Судья Курочка О.И.             дело № 33-293             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2013 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Вильгельм <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вильгельм <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о признании недействительной заключенной между Вильгельм <данные изъяты> и Мельниковым <данные изъяты> сделки купли-продажи от 19 апреля 2012 года земельного участка площадью 864 кв.м, кадастровый номер №, с жилым домом общей площадью 62 кв.м, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, и возвращении сторон в первоначальное положение - отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Вильгельм Н.С. и её представителя Войстриковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мельникова А.В. и её представителя Заремук З.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вильгельм Н.С. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование своих требований указала, что 19 апреля 2012 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: РА, <адрес>. Однако при заключении договора ответчик ввел её в заблуждение относительно того, что колодец, находящийся на участке, является обычным накопителем воды. Об этом стало известно спустя 2 месяца проживания в доме, поскольку вода в накопителе закончилась. Кроме этого, земельный участок оказался не пригодным для выращивания овощей и цветов. Также пояснила, что дополнительным основанием признания заключенной сделки недействительной является нарушение договора в части указания цены сделки, а именно, вместо – <данные изъяты> рублей в договоре указано <данные изъяты> рублей. Тогда как соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В судебном заседании истец Вильгельм Н.С. и её представитель Войстрикова Е.И. заявленные требования поддержали в полном объёме и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., которые она оплатила по сделке.

Ответчик Мельников А.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.

Ответчик Мельников А.В. и его представитель Заремук З.Е. с исковыми требованиями не согласились, поскольку Мельников А.В. утверждал, что на территории проданного им домовладения находится именно колодец, в котором всегда была вода, пригодная, в том числе, и для питья. Поэтому оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка и дома не имеется.

Решением Майкопского районного суда от 28 января 2013 года в удовлетворении иска Вильгельм Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Вильгельм Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд ошибочно признал, что на момент покупки дома она не была введена в заблуждение относительно функциональных свойств колодца. Суд не учёл того обстоятельства, что как установил эксперт, колодец, расположенный на территории домовладения, источником водоснабжения являться не может. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о наличии между сторонами договорённости о цене сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, и в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, между Вильгельм Н.С. и Мельниковым А.В. 19 апреля 2012 года был оформлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2012 года.

Также судом установлено, что истица вместе с членами своей семьи неоднократно осматривала перед покупкой жилой дом, надворные постройки и земельный участок. При этом каких-либо претензий к продавцу не имела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 – супруг истицы подтвердил факт наличия на участке водопровода и колодца.

Свидетель ФИО8 - соседка истицы, также пояснила, что вода в колодце в доме Мельникова А.В. была всегда. Она пользовалась этой водой когда жила на квартире по соседству, вода в колодце была чистая, они качали из их колодца воду насосом, поливали огород. После дождей вода в колодце Вильгельм Н.С. появилась (л.д. 70).

Кроме этого, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой сооружение для воды по своим конструктивным признакам является шахтным колодцем, однако по функциональным признакам источником водоснабжения данное сооружение являться не может. Вода, имевшаяся в колодце на момент исследования, могла появиться в нём за счет искусственного пополнения. При сооружении шахтного колодца нарушены требования Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП 2.04.02-84).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. пояснил, что на территории домовладения Вильгельм Н.С. имеется шахтный колодец небольшой глубины. Наполняемость колодца зависит от наличия или отсутствия подпочвенных вод, количества осадков: снега зимой, дождей летом. Вода могла уйти из обследуемого колодца по разным причинам: родник переместился и «ушел», по соседству проводились строительные или иные работы, в результате чего могли произойти сдвиги в почвенных слоях (л.д. 69).

Из справки отделения ТИ по Майкопскому району ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится каменный колодец глубиной 2,7м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истицей не доказан факт введения её в заблуждение, имеющего существенное значение.

Колодец, имеющийся на приобретённом истицей земельном участке, использовался продавцом в качестве источника водоснабжения, и относительно его функциональных свойств ответчик истицу в заблуждение не вводил.

То обстоятельство, что на момент осмотра экспертом колодца в нём не было большого количества воды, не может служить подтверждением тому, что данный колодец нельзя использовать в качестве источника водоснабжения.

Кроме этого, предметом оспариваемой истицей сделки купли-продажи является домовладение, а не расположенный на участке колодец. Поэтому признанием сделки недействительной из-за недостаточного для истицы количества воды в колодце, не основано на законе.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 555 ГК РФ о том, что меду сторонами не было достигнуто соглашения о цене сделки, нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат материалам дела (договор купли-продажи от 19 апреля 2012 года л.д. 7). Представленная в дело расписка на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствует о наличии у истицы долговых обязательств перед ответчиком (л.д. 23).

Кроме этого, как следует из искового заявления, истица просила признать сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, и не заявляла требований о признании договора купли-продажи незаключённым, что предусмотрено ст. 555 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, содержащихся в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева