Решение по делу № 22-2888/2020 от 26.10.2020

Судья: Лештаев Д.Н. Дело № 22-2888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калмычкова С.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года, которым

Калмычков С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 февраля 2013 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Увинского районного суда Удмурской Республики от 19 марта 2014 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, 27 февраля 2015 года освобожден постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

- 18 августа 2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 мая 2019 года освобожден постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Э.) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калмычкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года Калмычкову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы Калмычкова С.А. об отмене приговора, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калмычков С.А. признан виновным по трем эпизодам кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным совершены в с. Терса Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калмычков С.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия с момента ареста на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, о чем у него имеются доказательства. Поскольку находясь в суде, он так же боялся, сообщать данные сведения он не стал, и не стал свидетельствовать против себя. Так же указывает, что свидетелем на следствии были даны недостоверные показания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Калмычкова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Г., с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Калмычкова С.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней с <дата> в вечернее время он вскрыл окно <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем залез внутрь дома, откуда похитил кальян темного цвета, принес его к себе домой, где попытался его покурить с Е., а затем выкинул его в овраг рядом с домом; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Калмычков С.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего Г. о хищении в <дата> кальяна из его <адрес> в <адрес> путем проникновения через окно; показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования о том, что в <дата> он видел у Калмычкова С.А. кальян темного цвета, который последний впоследствии выкинул; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года <адрес> в <адрес>, подтверждающим время, место, способ совершения Калмычковым С.А. преступления; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Калмычкова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Д., с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Калмычкова С.А. в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней в конце <дата> в вечернее время он вскрыл окно <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем залез внутрь дома, откуда похитил 4 водяных крана, водяной счетчик и 6 батарей со стен комнат, а также электрический провод, ведущий из пристройки дома на улицу, которые позже он совместно с Е., не осведомленным о его преступных действиях, перевезли на автомобиле «ГАЗель» на металлоприемку, расположенную в в <адрес> в <адрес>, где сдали похищенное; проверкой показаний Калмычкова С.А. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей Д. и свидетеля Д., аналогичными по содержанию, о хищении в <дата> из дома <адрес> 4 водяных кранов, водяного счетчика, 6 батарей отопления и электрического провода, принадлежащих Д.; показаниями свидетеля П. о перевозке им в конце мая 2020 года по просьбе ранее не знакомых Калмычкова и Е. на автомобиле «ГАЗель» батарей отопления, провода, водяных кранов, электродов на металлоприемку в <адрес>; показаниями свидетеля К. о сдаче ему в пункт приема металла, расположенного в <адрес>, 6 радиаторных батарей, медного провода и других металлических изделий ранее незнакомыми Калмычковым и Е.; показаниями свидетеля Е., согласно которым в конце <дата> вечером он помогал Калмычкову С.А. переносить от участка местности рядом с домом <адрес> во двор дома Калмычкова 6 пятисекционных радиаторных батарей, которые на следующий день, а так же краны, провода, и металлические изделия, они с Калмычковым на автомобиле «ГАЗель» сдали на металлоприемку в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года - <адрес> в <адрес>, подтверждающими время, место, способ совершения Калмычковым С.А. преступления; заключением эксперта от 18 июля 2020 года №, согласно которому, изъятые в ходе осмотра <адрес> следы рук, оставлены Калмычковым С.А.; протоколом от 03 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля К. изъяты 6 радиаторных батарей; протоколом их осмотра от 04 августа 2020 года; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Калмычкова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Э., с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Калмычкова С.А. в ходе предварительного расследования, о том, что в начале <дата> в вечернее время он вскрыл окно <адрес>, через образовавшийся проем пролез внутрь пристройки, снял дверь с петель и проник внутрь дома, откуда похитил системный блок, который спрятал в кустах неподалеку от дома потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Калмычков С.А., рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Э. о хищении в период с <дата> из жилого <адрес>, принадлежащего ему системного блока; показаниями свидетеля Е. о том, что в начале <дата> Калмычков С.А. попросил помочь ему найти системный блок, похищенный из дома по <адрес>, который он спрятал в кустах и забыл точное место; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> в <адрес>, подтверждающим время, место, способ совершения Калмычковым С.А. преступления; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Объем и стоимость похищенного имущества установлена и сторонами не оспаривалась.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших Г., Д., Э., а так же свидетелей: Е., Д., П., К., Е. судебная коллегия считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. Сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Калмычкова С.А. об оказании на него во время предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, а также об имеющихся у него доказательствах, неубедительны и явно надуманны. Из материалов дела следует, что осужденный давал показания в ходе предварительного расследования с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у него не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе относительно способа проникновения, перечня и расположения похищенного имущества, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших относительно перечня и расположения похищенного имущества. В свою очередь, об оказании физического и психологического давления в целях самооговора осужденный в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же своему защитнику, не сообщал, с жалобами в компетентные органы не обращался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов судебной коллегии не представил.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, Калмычков С.А. показал о них свою полную осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее указанные преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре Калмычкова С.А., и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные, положенные в основу обвинения Калмычкова С.А. доказательства, в том числе показания свидетелей, данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, признательные показания Калмычкова С.А., получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью мотивированы в приговоре, а потому каких-либо оснований для иной оценки доводов осужденного судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Калмычкова С.А. по всем эпизодам, вменяемых ему преступлений, в том числе исключение по эпизоду хищения у Э. части имущества, не представляющего для последнего материальной ценности, а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судом дана верно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Наказание Калмычкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности виновного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Калмычкова С.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное Калмычкову С.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.3 ст.69, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Калмычкова С.А. не допущено.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года в отношении Калмычкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи