Решение по делу № 2-2011/2024 от 23.05.2024

Дело <№>

64RS0<№>-79

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С. В. к Федеральному казенному лечебно- профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил обязать Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> произвести оплату за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 3461 рубля 16 копеек, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Емельянов С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с <Дата> по <Дата>, уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от <Дата> «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закона № 197-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период прохождения службы он привлекался к работе <Дата> и <Дата> в течение 20 часов, в том числе 5 часов в ночное время, <Дата> в течение 15 часов, в том числе 2 часа в ночное время.

В период с <Дата> по <Дата> Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни не обращался, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, компенсация не выплачивалась.

Полагал, что имеет право на получение компенсации за работу в выходные дни. Ссылался, что в связи с нарушением работодателем его прав ему причинен моральный вред.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, исковые требования Емельянова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» взысканы задолженность по оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 3461 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1154 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> отменены в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Авдеева А.А. поддержала исковые требования, полагала, что срок обращения в суд не пропущен. Одновременно просила, в случае пропуска такого срока, о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин, желание истца разрешить спор, не обращаясь в суд.

Представитель ответчиков Жангазиев А.Б. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у истца права на денежную компенсацию. Считал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 74 Закона № 197-ФЗ срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянов С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с <Дата>, <Дата> уволен на основании пункта 4 част 2 статьи 84 Федерального закона от <Дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период службы Емельянову С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (40-часовая рабочая неделя), ненормированный рабочий день.

Согласно табелям учета рабочего времени Емельянов С.В. привлекался к работе в выходные дни <Дата>, <Дата> и <Дата>, в том числе, в ночное время.

В период с <Дата> по <Дата> Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, а <Дата> уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из расчета заработной платы истца за октябрь и ноябрь 2021 года судом установлено, что Емельянову С.В. за работу в ночные часы выплачена надбавка в размере 20% часовой ставки за каждый час службы в ночное время.

С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 30-<Дата> и <Дата> истец не обращался, дополнительные дни отдыха за работу в указанный период перед увольнением истцу не предоставлялись.

Оплата за выполнение служебных обязанностей в указанные дни при увольнении Емельянову С.В. также не производилась.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Вместе с тем представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-испольной системе, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами, в том числе, Федеральным законом от <Дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с пп.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу ч. 1 статьи 3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от <Дата> N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона №197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно ч.ч. 3-5 указанной статьи 74 закона сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <Дата> <№>-О, <№>-О предусмотренный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от <Дата> №197-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок на может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника или гражданина, поступающего на службу либо ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, и является достаточным для реализации волеизъявления такого лица, направленного на защиту права, которое оно считает нарушенным.

Из смысла приведенных норм права следует, что при разрешении служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся сотруднику, в случае заявления ответчиком о пропуске определенного законом срока обращения в суд за разрешением указанного спора, суду надлежит установить такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших сотруднику своевременно обратится в суд с таким иском.

Суд полагает, что при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора, связанного с невыплатой истцу денежных средств, причитающихся за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, начало течения данного срока определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 10 ст. 55 Федерального закона №197-ФЗ).

Процедура предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определена Порядком предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (Приложение <№> к приказу Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <Дата> (далее - Приложение <№>).

В силу п.п. 5, 8 указанного порядка сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни указанным порядком не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что с соответствующим рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 30-<Дата> и <Дата> истец не обращался, дополнительные дни отдыха за работу в указанный период перед увольнением истцу не предоставлялись.

Вместе с тем в период с <Дата> по <Дата> Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, а <Дата> уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до увольнения истец фактически лишен был возможности реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни.

В соответствии с п. 64 Приказа Ф. Р. от <Дата> N 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения.

<Дата> в связи с увольнением со службы Емельянову С.В. произведены соответствующие выплаты при увольнении. Какой-либо компенсации за выполнение Емельяновым С.В. служебных обязанностей в выходные дни 30-<Дата> и <Дата> не осуществлено.

При указанных обстоятельствах, о нарушении, по мнению истца, своего права на выплату указанной компенсации, Емельянов С.В. узнал в день получения выплат при увольнении – <Дата>.

Вместе с тем, Емельянов С.В., полагая свои права на получение такой компенсации нарушенными, в установленном ст. 74 Федерального закона №197-ФЗ порядке и в установленной данной статьей трехмесячный срок, не обращался в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд за разрешением служебного спора.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением Емельянов С.В. обратился в суд только <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволивших истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными и послужить основанием для восстановления пропущенного срока, Емельяновым С.В. не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» от <Дата> расходы на проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, однако он в силу закона освобожден от оплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению управлением Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Емельянова С. В. к Федеральному казенному лечебно- профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН <данные изъяты>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко