Решение по делу № 33-7447/2019 от 20.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                             Дело № 33-7447/2019

А-065г

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петухова Михаила Игоревича к ООО «Автократ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петухова М.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Петухова Михаила Игоревича к ООО АВТОКРАТ, об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Автократ» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.06.2018 года по 02.07.2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 15.06.2018 года по 02.07.2018 года состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, занимая должность производителя работ (прораба) на объекте Универсиады «Бобровый лог», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 40000 рублей в месяц.

Указывает, что отработал 156 часов, из которых 71 час с переработкой, однако заработная плата ему не была выплачена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов М.И. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Автократ» - Шевелкина А.Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО «Автократ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 года, располагается по адресу: <адрес>427. Основными видами деятельности Общества является, в том числе производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж металлических строительных конструкций, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом организации от 01.05.2018г., ООО «Автократ» имеет штат работников, состоящий из 3 единиц: генерального директора, главного инженера и начальника ПТО.

05.06.2017г. между ООО «Автократ» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» в городе Красноярске.

Пунктом 3 договора было предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанной в проектной и рабочей документации, не позднее 31.08.2017г.

Согласно актов о приемке выполненных работ, работы по договору подряда от 05.06.2017г. были выполнены 30.09.2017г.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период с 15.06.2018 года по 02.07.2018 года фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы прораба, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, а, кроме того, не произвел расчет по заработной плате.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между Петуховым М.И. и ООО «Автократ» трудовых отношений.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указал, что, несмотря на неоформление с ним надлежащим образом трудовых отношений, с 15.06.2018 года по 02.07.2018 года он работал прорабом у ответчика, выполнявшем работы на объекте Универсиады «Бобровый лог» спортивно-тренерский блок, при трудоустройстве был оговорен размер его заработной платы 40000 рублей, всего он отработал 156 часов, из которых 71 час с переработкой.

Давая оценку доводам истца о наличии сложившихся трудовых отношений с ООО «Автократ» и неоформление данных отношений надлежащим образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между истцом и ООО «Автократ», поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказа о приеме его на работу и увольнении не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, в табелях учета использования рабочего времени за июнь 2018 года истец не значится, а, кроме того, должность прораба отсутствует в штатном расписании ООО «Автократ», действовавшем с 01.05.2018г.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций прораба, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства наличия фактических трудовых отношений представленный истцом акт о дополнительных выполненных работах от 26 июня, подписанный Петуховым М.И. как прорабом ООО «Автократ» и представителем ООО «Стройкомплекс» Марушевой Т.Ф., поскольку из данного акта невозможно установить дату его подписания, поскольку не указан год, а, кроме того, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: спортивно-тренерский блок, был заключен ООО «Автократ» с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», доказательств того, что ООО «Автократ» работало с ООО «Стройкомплекс», как указано в акте, представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку акту выполненных работ являются несостоятельными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом доказанного стороной ответчика обстоятельства, что в период с 15.06.2018 года по 02.07.2018 года Петухов М.И. трудовой деятельности в ООО «Автократ» в должности прораба не осуществлял, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений в спорный период с 15.06.2018 года по 02.07.2018 года.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленное истцом объявление в сети «Интернет» о нуждаемости ответчика в производителе работ в строительстве, поскольку данное объявление не свидетельствует, что Петухов М.И. был допущен к работам и выполнял их в интересах ответчика, а, кроме того, не нашли своего объективного подтверждения доводы Петухова М.И. о том, что он являлся руководителем бригады, что бригада под его руководством выполняла какую-либо работу.

Также судом правомерно не были приняты в качестве доказательств показания допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ПВ, так как данный свидетель не подтвердил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что истцу был заказан пропуск на режимный объект, он находился на объекте и производил замеры, что, по мнению Петухова М.И., свидетельствует об исполнении обязанностей прораба, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сам по себе факт появления истца на строительной площадке, без исполнения им на возмездной основе трудовых функций по поручению работодателя, не может свидетельствовать о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами, а как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор ООО «Автократ» Шевелкин А.Ю. истцу был выписан пропуск и он был допущен на режимный объект для составления описания работ, по которым в дальнейшем ООО «Автократ» должно было составить смету, по итогам которой стороны планировали заключить гражданско-правовой договор, который в последствии не был оформлен, поскольку Петуховым М.И. не была представлена дефектовка.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что 15.06.2018г. и 30.06.2018г. он звонил должностным лицам ответчика и возил рабочих из Кореи из общежития до объекта «Бобровый лог», также не свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия трудовых отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Киселева А.А.    

Судьи:                 Белякова Н.В.

    Баимова И.А.