Решение по делу № 33а-2124/2020 от 26.08.2020

Дело № 33а-2124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2020 г. по административному делу № 2а-2847/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьякову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., судебная коллегия

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. по аресту пяти станков, указанных в заявлении от 24 декабря 2019 г. № и незамедлительно принять меры по наложению ареста на станки, находящиеся в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Станкосервис» помещении по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) находятся исполнительные производства, возбужденные 21 ноября 2019 г. на основании исполнительных листов, выданных Курганским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промтехсервис», ООО «Станкосервис», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Черемисиной Е.В. 18 декабря 2019 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Станкосервис», 24 декабря 2019 г. дополнительно ходатайствовало о наложении ареста на станки, указав их идентификационные признаки. Однако ходатайство не было удовлетворено, а 22 января 2020 г. начальником МО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области П.А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что станки не являются имуществом ООО «Станкосервис». Полагало бездействие незаконным и нарушающим права ПАО «Банк Уралсиб», поскольку судебным приставов-исполнителем не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам, в том числе договоров купли-продажи станков, платежных поручений.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отложении ареста имущества до предоставления ему документов о праве собственности на станки, позволяет должнику скрыть эти станки, переместив их в другое место.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк Уралсиб» Курунова М.Б., судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Третьяков А.А., представитель УФССП России по Курганской области, ИП Черемисина Е.В. и ООО «ПромТехСервис», а также их представитель Кондрашина М.К., представитель ООО «Станкосервис», ООО «Зауралье» и его представитель Зырянова С.М. участия не принимали, извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтой, электронной почтой, телефонограммой и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ООО «Зауралье» Зырянова С.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. на основании выданных Курганским городским судом Курганской области исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Станкосервис», №-ИП в отношении ООО «ПромТехСервис», №-ИП в отношении ИП Черемисиной Е.В. по предмету исполнения о наложении ареста в пределах суммы исковых требований 38 992 059 руб. 11 коп. в отношении указанных должников.

Судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. 22 ноября 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего ИП Черемисиной Е.В., 16 декабря 2020 г. – ООО «ПромТехСервис».

18 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства ПАО «Банк Уралсиб» направило судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. ходатайство о наложении ареста на все принадлежащее на праве собственности ООО «Станкосервис» имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, права аренды которому были переданы ООО «Станкосервис» от ООО «Зауралье».

19 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил требования заявителя по данному ходатайству.

24 декабря 2019 г. ПАО «Банк Уралсиб» направило дополнительное ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Станкосервис», находящееся в производственном помещении, арендуемом должником у ООО «Зауралье», а именно на станки, имеющие идентификационные признаки: станок, модель: <...>, заводской №, год изготовления: 1983, завод изготовитель: Саратовский завод тяжелых зуборезных станков; станок, модель: <...>, заводской №, год изготовления: 1987, завод изготовитель: Саратовский завод тяжелых зуборезных станков; станок, модель: <...>, заводской №, год изготовления: 1987, завод изготовитель: Саратовский завод тяжелых зуборезных станков; станок, модель: <...>, заводской №, год изготовления: 1972, завод изготовитель: Станкостроительный завод им. Ленина г. Стерлитамак; станок, модель: <...>, заводской №, год изготовления: 1993, завод изготовитель: Завод радиально-сверлильных станков г. Одесса.

31 декабря 2019 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП по Курганской области П.А.О. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. по аресту указанных в заявлении пяти станков.

22 января 2020 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава П.А.О. в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из представленных судебному приставу-исполнителю документов, в соответствии с договором купли-продажи оборудования со спецификацией от 20 января 2015 г. и акту приема-передачи оборудования от 20 января 2015 г. станки: зуборезный полуавтомат <...> №, 1987 г.в., зуборезный полуавтомат <...> №, 1987 г.в. и зуборезный полуавтомат <...> №, 1983 г.в. отчуждены К.Р.Г. покупателю М.А.А.

17 января 2019 г. между ООО «ПромТехСервис» и ООО <...> заключен договор поставки № станка радиально-сверлильного <...> (1шт).

12 апреля 2019 г. между ООО «ПромТехСервис» и ООО <...> заключен договор поставки № станка вертикально-сверлильного <...> (1шт).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлено, что пять станков, указанных в ходатайстве ПАО «Банк Уралсиб», должнику не принадлежат, в связи с чем на них не может быть наложен арест, поскольку нахождение станков в собственности третьих лиц является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупности указанных двух условий по делу не установлено.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ООО «Станкосервис» на праве собственности пяти станков, о наложении ареста на которые ходатайствовал административный истец, ни судебному приставу–исполнителю, ни в материалы административного дела ПАО «Банк Уралсиб» не представлено.

Между тем согласно требованиям исполнительных документов арест должен быть наложен лишь на имущество, принадлежащее ООО «Станкосервис» на праве собственности (л. д. 61-62, 64-65, 66-67).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не вправе налагать арест на указанное в ходатайстве административного истца имущество лишь на том основании, что оно находится в арендуемом должником ООО «Станкосервис» производственном помещении.

Таким образом, при разрешении заявленного ПАО «Банк Уралсиб» ходатайства о наложении ареста на указанные им в ходатайстве 5 станков судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, исполнительного документа и в рамках своих должностных полномочий.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи