Решение по делу № 11-103/2019 от 24.05.2019

дело № 11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Химки <адрес>             27 июня 2019 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «Ремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядчика по выполнению ремонтных работ квартиры ФИО4

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г. с ООО «Ремонт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в связи с некачественным ремонтом.

На основании исполнительного производства ООО «Ремонт» выплачена часть денежные средств в исполнение указанного решения суда.

Ответчик по настоящему делу является ответственным лицом по производству работ на объекте заказчика, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в денежные средства в размере 631 руб., убытки в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 631 руб., убытки в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Ремонт» о защите прав потребителей установлено, что <дата> г. ФИО4 как заказчиком и ООО «Ремонт» как подрядчиком заключен договор № 8484/051216, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию и за вознаграждения от заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Москва, ул. Мельникова д. 3, корп. 3, кв. 182. Во время приемки результата работы в рамках заключенного сторонами договора заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, указанный договор расторгнут, с ООО «Ремонт» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 10 000 руб., стоимость плитки в размере 197 829,86 руб., расходы по договору в размере 324 940 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного листа № ФС № 010168721, выданного <дата> Лефортовским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 47294/18/77026-ИП в отношении ООО «Ремонт».

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО «Ремонт» (общество) с одной стороны и ИП ФИО1 (исполнитель) с другой заключен договор на оказание услуг инжиниринга (субподряда по управлению работами), по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказать обществу услуги инжиниринга на объекте заказчика, а общество обязалось принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и на условиях предусмотренных договором.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 01/848 от <дата>. ООО «Ремонт» передало руководство объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, к. 3, кв. 182 ИП ФИО1

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Ремонт» произвело выплату взыскателю денежных средств в размере 631 руб., в рамках исполнения судебного Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Лефортовского районного суда г. Москвы ООО «Ремонт» понесены убытки по представлению интересов общества в суде, на общую сумму 33 000 руб., размер убытков подтвержден документально.

Согласно условиям договора на оказание услуг инжиниринга (субподряда по управлению работами) от <дата> г. исполнитель несет персональную ответственность за качество оказываемых им услуг, исполнитель несет ответственность за качество работ выполняемых персоналом, в случае претензий заказчика на качество и ход работ на объекте ответственность по таким претензиям, при их подтверждении возлагается на исполнителя, в случае привлечения к ответственности общества за выполнение некачественных строительных или ремонтно-отделочных работ на объекте общество вправе взыскать с исполнителя сумму денежных средств и иные понесенные им расходы, возникшие в связи с претензиями заказчика (п. 10.1, 10.2., 10.4., 10.6.)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания выплаченных денежных средств, в связи с исполнением решения Лефортовского районного суда г. Москвы, убытков, понесенных при рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора на оказание услуг инжиниринга (субподряда по управлению работами), в силу которого весь риск ответственности по качеству и последствиям произведенных на указанном объекте работ, в период действия договора лежит на исполнителе, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «Ремонт» суммы выплаченного возмещения в размере 631 руб., убытков в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, верно взыскав с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя 8000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд верно исходил из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости. Вышеуказанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены.

Также учитывая, что в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках данного дела.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для иной правовой оценки, представленных стороной истца доказательств, не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы состоятельными не признает.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «Ремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гирсова