Решение по делу № 33-6124/2019 от 29.04.2019

Судья: Курмаева А.Х.             Гр. дело №33-6124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Хаировой Л.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кривошеева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» №№ от 18.01.2019 о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора по п.10 ст. 81 ТК РФ с Кривошеевым С.В..

Восстановить Кривошеева С.В. на работе в должности главного инженера ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» с даты увольнения, с 18.01.2019.

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в пользу Кривошеева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 71 793 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 76 793 руб. 85 коп. (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три руб. 85 коп.).

Взыскать с ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 803 руб. 81 коп. (две тысячи восемьсот три руб. 81 коп. (две тысячи восемьсот три руб. 81 коп.).

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления Кривошеева С.В. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кривошеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» (ЗАО ЖЭК «Ладья») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 05.12.2017г. № и дополнительным соглашением от 21.09.2018г. работал в должности главного инженера в производственной службе ЗАО ЖЭК «Ладья». На обслуживании ответчика в соответствии с договором от 01.07.2017г. № с АО «<данные изъяты>» находится здание по адресу: <адрес>. в процессе исполнения договора 12.02.2018г. с участием ЗАО ЖЭК «Ладья» составлен акт о том, что на 26 этаже здания требуется замена радиаторов отопления ввиду образования течи. 23 и 24.05.2018г. осуществлялась гидропневматическая промывка и испытание на герметичность системы отопления ЗАО ЖЭК «Ладья». 28.12.2018 г. произошел прорыв системы отопления на 25 этаже указанного здания. Кроме того, 11.01.2019 г. выявлена течь в системе отопления на 26 этаже указанного здания, в связи с которой требовалась замена радиаторов отопления. 14.01.2019г. Кривошеевым С.В. предоставлена служебная записка по обстоятельствам аварии и обнаружения протечки. В тот же день составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому истец признан виновным в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

15.01.2019 г. Кривошеев С.В. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, продолжительностью 14 календарных дней с 16 по 29.01.2019 года, а также об увольнении по собственному желанию с 30.01.2019г. Однако отпуск ему предоставлен не был, приказом от 18.01.2019г. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Кривошеев С.В. считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно, поскольку трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, может быть расторгнут только со специальным субъектом, к числу которых он не относится. Он являлся по должности главным инженером и эта должность не относится ни к категории руководителей организации, ни руководителей филиала или представительства, ни к их заместителям. Также трудовой договор расторгнут с ним в период временной нетрудоспособности, поскольку о болезни он извещал работодателя.

Устанавливая степень вины Кривошеева С.В., работодатель не принял во внимание, что еще 27.10.2016 г. установлен факт износа сетей теплоснабжения 26 этажа дома <адрес> Однако, весь этот период АО «ВСТ» не предпринимало никаких усилий по замене радиаторов.

Кривошеев С.В. также полагает, что привлечен к ответственности за пределами установленных законодателем сроков давности. Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от 14.01.2019г. неисполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в не проведении надлежащего объема мероприятий по контролю за техническим состоянием сетей отопления в доме <адрес>, проводившихся 23 и 24 мая 2018г. Соответственно, если истцом и не были выполнены какие-то мероприятия, то они не были выполнены именно в указанные даты, приказ о применении дисциплинарного взыскания работодателем издан лишь 18.01.2019г. Таким образом, с момента совершения проступка до момента наказания прошло более 7 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Кривошеев С.В. просил отменить приказ ЗАО ЖЭК «Ладья» № от 18.01.2019г. о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора по п.10 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 304,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 202 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО ЖЭК «Ладья». Указывает, что поскольку Кривошеев С.В. увольнялся и переводился с одной руководящей должности на другую и в одной коммерческой организации, а в должностную инструкцию Главного инженера не вносились изменения с 01.08.2014г. (и эту должность истец занимал дважды за период 2016-2019г.), то повторное ознакомление его с должностной инструкцией не требовалось. Таким образом, с перечнем своих обязанностей и функций как главного инженера и, как первого заместителя директора ЗАО ЖЭК «Ладья» истец был ознакомлен. В течение всего рабочего дня (18.01.2019г.) истец не уведомил своего непосредственного руководителя о своем состоянии здоровья, больничный лист открыт после окончания рабочего дня, на момент увольнения работник считался трудоспособным, а потому нарушений прав истца при увольнении не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ЖЭК «Ладья» - Соголаева Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кривошеев С.В. и его представитель Юльчиев Р.Б. (по устному ходатайству) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019 г. подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО Жилищно-коммунальная компания «Ладья» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что Кривошеев С.В. 02.02.2015г. принят на работу в ЗАО ЖЭК «Ладья» на должность начальника материально-технического снабжения на основании приказа № от 02.02.2015г.

01.04.2016г. истец переведен на должность главного инженера в ЗАО ЖЭК «Ладья».

04.12.2017г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ЖЭК «Ладья» принято решение о назначении на должность директора Общества Кривошеева С.В.

04.12.2017г. Кривошеев С.В. уволен по инициативе работника, а 05.12.2017г. принят на должность директора ЗАО ЖЭК «Ладья» на основании приказа № от 05.12.2017г.

05.12.2017г. ЗАО ЖЭК «Ладья» на основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЖЭК «Ладья» № от 04.12.2017г. с работником Кривошеевым С.В. заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев с 05.12.2017г. по 04.12.2018г., согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности директора ЗАО ЖЭК «Ладья».

21.09.2018г. Кривошеев С.В. переведен на должность главного инженера в ЗАО ЖЭК «Ладья».

Должностная инструкция об объеме трудовых обязанностей главного инженера в ЗАО ЖЭК «Ладья» утверждена директором ЗАО ЖЭК «Ладья» с 01.08.2014г.

Судом установлено, что на обслуживании ЗАО ЖЭК «Ладья» в соответствии с договором от 01.07.2017г. № с АО «<данные изъяты>» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В процессе исполнения договора 12.02.2018г. ЗАО ЖЭК «Ладья» при участии представителя АО «ВТС» составлен акт о том, что на 26 этаже здания для обеспечения необходимого температурного режима требуется замена радиаторов отопления, ввиду образования течи.

Ранее, 27.10.2016г., в ходе проведения обхода технического этажа на 26 этаже (<адрес>) выявлено, что в результате длительной эксплуатации в радиаторе отопления образовалась течь, и требуется замена радиаторов отопления.

Из акта от 12.02.2018г., составленного главным инженером АО «<данные изъяты>», инженером ЗАО ЖЭК «Ладья», следует, что в ходе проведения обхода технического этажа на 26 этаже по <адрес> выявлено, что в результате длительной эксплуатации в радиаторе отопления образовалась течь, для обеспечения требуемого температурного режима требуется замена радиаторов отопления в техническом коридоре на 26 этаже.

23 и 24.05.2018г. осуществлялась гидропневматическая промывка и испытание на герметичность системы отопления ЗАО ЖЭК «Ладья».

Установлено, что 22.12.2018г. по адресу: <адрес> на 26 этаже в зоне произошел порыв радиатора.

24.12.2018г. на основании приказа № назначено служебное расследование для установления причин аварии.

28.12.2018г. по результатам служенного расследования оформлено заключение, в котором указаны причины аварии – несоблюдение обслуживающей организацией ЗАО ЖЭК «Ладья» правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 в части п.9.2.12), ненадлежащее выполнение объемов технического обслуживания, диагностики или ремонта оборудования и устройств многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 25-26 этажах.

28.12.2018г. издан Приказ № (Приложение №5) о назначении служебного расследования для установления вины главного инженера ЗАО ЖЭК «Ладья» как ответственного лица, допустившего износ радиатора отопления и не обеспечившего своевременный его ремонт и замену, который привел к протечке системы отопления, произошедшей 22.12.2018 г. в помещении № на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и принятия решения о привлечении/не привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    09.01.2019г. ЗАО ЖЭК «Ладья» директором ФИО1 у главного инженера Кривошеева С.В. запрошено объяснение по факту произошедшей аварии.

11.01.2019г. вновь была зафиксирована течь в радиаторе отопления на 26 этаже (вторая авария на коммуникациях за последние две недели).

Кривошеевым С.В. 14.01.2019г. на имя генерального директора АО «<данные изъяты>» предоставлены объяснения по факту прорыва радиаторов, произошедшего 22.12.2018г, которые включены в материалы служебного расследования.

14.01.2019г. по результатам проведения служебного расследования составлено заключение, которым главный инженер Кривошеев С.В. признан виновным в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее аварию, пренебрежение исполнения должностных обязанностей (халатное отношение) в части обеспечения высокого качества производимых работ и оказываемых услуг и бесперебойной эксплуатации инженерных сетей и оборудования, организации работ по улучшению качества выполняемых работ и оказываемых услуг, приведшее к отсутствию контроля и несоблюдению Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 в части п. 9.2.12), ненадлежащему выполнению договорных объёмов технического обслуживания, диагностики и ремонта оборудования и устройств МЖД по адресу: <адрес> на всех отметках 25-го этажа и послужившее причиной аварии (протечки) системы отопления, произошедшей 22.12.2018г. в помещении № (место общего пользования жилого дома, далее – МОП) по нумерации ФФГУП Ростехинвентаризация г. Самары на 25 этаже (отметка +85.15). Тем самым Кривошеевым С.В. не исполнены пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.12 Должностной инструкции от 01.08.2014г.

Приказом № от 18.01.2019г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к главному инженеру Кривошееву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Трудовой договор расторгнут по п.10. ст. 81 Трудового кодекса РФ («Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей»).

    В качестве основания увольнения явилось нарушение Кривошеевым С.В. должностной инструкции.

    Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при переводе Кривошеева С.В. на должность главного инженера в ЗАО ЖЭК «Ладья» 21.09.2018г. работник не был ознакомлен с должностной инструкцией на переводимую должность, что подтверждается материалами дела.

    Доводы ответчика о том, что истец ранее занимал должность главного инженера, а в должностную инструкцию не вносились изменения с 2014г., соответственно не требовалось повторное ознакомление с должностной инструкцией, являются необоснованными, поскольку 04.12.2017г. прекращались с Кривошеевым С.В. трудовые отношения по инициативе работника, и расторгался трудовой договор. Таким образом, при трудоустройстве работника на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

    Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основание для увольнения, предусмотренное пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ для руководителей организации и их заместителей, не может быть применено к лицам, чье должностное положение не определено трудовым договором как руководитель или заместитель руководителя организации, согласно трудовому договору Кривошеева С.В. определена его трудовая функция – главный инженер.

    Согласно штатной численности и штатной структуры организации ЗАО ЖЭК «Ладья», предусмотрена должность главного инженера, должность заместителя директора у работодателя отсутствует.

При переводе Кривошеева С.В. с должности директора на должность главного инженера, работодатель четко определил его трудовую функцию исключительно как главного инженера.

Ссылка ответчика на запись в должностной инструкции, согласно которой главный инженер является по должности первым заместителем генерального директора, необоснованна, поскольку данная запись внесена только в должностную инструкцию главного инженера, однако в других локальных нормативных актах такие положения не закреплены. Трудовой договор с истцом, как с заместителем директора, не заключался. Более того, при приеме Кривошеева С.В. на должность главного инженера, он не был ознакомлен с должностной инструкцией.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кривошеев С.В., занимая должность главного инженера, не относится к числу лиц, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по п.10.ст. 81 Трудового договора РФ.

    К тому же, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, Кривошеев С.В. в период с 18.01.2019г. по 29.01.2019г. являлся нетрудоспособным, 30.01.2019г. предъявил в бухгалтерию ЗАО ЖЭК «Ладья» листок нетрудоспособности.

Из пояснений Кривошеева С.В. следует, что о своем заболевании он уведомлял директора, отдел кадров и секретаря 18.01.2019г., указанное ответчиком опровергнуто не было.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» от 06.03.2019г. за № следует, по сведениям информационной базы данных «БД-талон» 18.01.2019г. в 15 час. 05 мин. Кривошеев С.В. обратился в регистратуру отделения врачей общей практики № для получения талона на прием, ему был выдан талон на прием к участковому врачу общей практики ФИО2 на 18.01.2019г. на 17-45 мин., то есть Кривошеев С.В. обратился за медицинской помощью в переделах рабочего времени.

Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании приказа № от 18.01.2019г. о применении к Кривошееву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскал причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.01.2019г. по 12.03.2019г. в размере 71 793,85 руб., исходя из представленной работодателем справки и табеля учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Кривошеева С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с ЗАО ЖЭК «Ладья» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Кривошеевым С.В. своим правом и сокрытии факта нетрудоспособности, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку, как установлено судом, правовые основания для прекращения с Кривошеевым С.В. трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Жилищно-эксплуатационная компания «Ладья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: