Решение по делу № 8Г-20950/2021 [88-2072/2022 - (88-23726/2021)] от 12.10.2021

УИД 53RS0002-01-2021-000177-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2072/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Александровой Ю.К.,

судей:                               Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Светланы Николаевны на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску Филипповой Светланы Николаевны к Грачёвой Галине Станиславовне и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова С.Н. обратилась в суд с иском к Грачевой Г.С. и ООО «ЖЭУ №2» о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного 30.12.2019 между ответчиками, и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истица указала, что Грачева Г.С. не была в установленном законом порядке уполномочена общим собранием собственников на заключение с ООО «ЖЭУ №2» договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении иска Филипповой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, истица Филиппова С.Н. просит об отмене решения Боровичского городского суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Филипповой С.Н., ответчиков Грачевой Г.С. и ООО «ЖЭУ №2» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе Грачевой Г.С., являющейся собственником квартиры <адрес> в г. Боровичи Новгородкой области, в период с 27.11.2019 по 28.11.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников №1 от 28.11.2019, из которого следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 27.11.2019 по 28.11.2019. Кроме процедурных вопросов (выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии) в повестку были включены вопросы об избрании в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома непосредственное управление собственниками, а также о расторжении договора №8 на обслуживание общего имущества от 01.06.2013 и заключении договора с ООО «ЖЭУ № 2».

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 613,7 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании (согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме) - 9 (313,1 кв.м.), что соответствует 51 % голосов от общего числа собственников.

На указанном собрании собственники избрали непосредственную форму управления домом, в соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ представителем собственников помещений в доме избрана Грачева Г.С., утверждены полномочия представителя собственников помещений, в числе которых право заключения, изменения и расторжения договоров.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Боровичи Новгородской области, в лице представителя собственников Грачевой Г.С., действующей на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 28.11.2019, и ООО «ЖЭУ № 2» 30.12.2019 заключен договор № 36 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор отказывая Филипповой С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.185, 434 ГК РФ, ст.ст.44, 46, 164 ЖК РФ, и исходил из того, что Грачева Г.С. была вправе действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора с ООО «ЖЭУ №2». Таким полномочиями она была наделена решением общего собрания собственников, проведенным в период с 27.11.2019 по 28.11.2019 и оформленным протоколом общего собрания собственников №1 от 28.11.2019.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы заключаются в том, что решение о наделении Грачевой Г.С. полномочиями на подписание от имени собственников договора с ООО «ЖЭУ №2» должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов.

Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 44, 46, 164 ЖК РФ решение вопросов, связанных с заключением договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома принимается большинством голосов.

Утверждения истицы о том, что каждый собственник должен был выдать Грачевой Г.С. доверенность на право заключения от его имени договора с ООО «ЖЭУ №2», опровергаются содержанием п.4 ст.185 ГК РФ, согласно которому полномочия представителя могут содержаться также в решении собрания.

Принимая решение об отказе Филипповой С.Н. в удовлетворении иска, суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23.06.2020 по делу №2-577/2020 Филиппову А.С., Филипповой С.Н. и др. отказано в удовлетворении иска к Грачёвой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.11.2019.

При рассмотрении данного дела установлено, что решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу переизбрания обслуживающей многоквартирный дом организации и наделения Грачевой Г.С. полномочиями на подписание договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с новой организацией, приняты с соблюдением необходимого кворума (большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании).

Филиппова С.Н. участвовала в рассмотрении гражданского дела №2-577/2020 в качестве истицы и в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №2-577/2020, содержание которых сводится к законности решений общего собрания от 28.11.2019 и наличию у Грачевой Г.С. полномочий на подписание с ООО «ЖЭУ №2» договора от имени собственников.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих процедуру избрания обслуживающей многоквартирный дом организации и наделении лица полномочиями от имени собственников на подписание договора с вновь избранной обслуживающей организацией, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи