Решение от 07.06.2024 по делу № 5-81/2024 от 09.04.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                07 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-81/2024 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пушкарского С.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 часов 06 минут водитель Пушкарский С.А., управляя транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории со стороны строения .... на главную дорогу, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, под управлением Св, который следовал по главной дороге в прямом направлении по ...., допустив столкновение с ним.

    В результате нарушения Пушкарским С.А. правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Тойота Рактис» Пт получила телесные повреждения в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 2-го шейного позвонка, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

    Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пушкарского С.А., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину Пушкарского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина Пушкарского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями Пушкарского С.А., потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-2).

    -согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** и дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 2-го шейного позвонка. Данная травма образовалась в результате движения превышающего возможности эластичности тканей (перерастяжение) связочного аппарата шейного отдела позвоночника, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 18:06, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 52-53, 58-59).

Кроме того, вина Пушкарского С.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ по направлению движения Пушкарского С.А. (л.д. 13-14);

- письменными объяснениями водителя Пушкарского С.А. о том, что **/**/**** около 18 часов 06 минут он управлял транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, выезжая со двора .... налево, не заметил двигающийся по левой полосе автомобиль «Тойота Рактис», вследствие чего допустил столкновение с ним (л.д. 15).

- письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** в 18 часов 06 минут управлял автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., по крайней левой полосе. В районе .... с прилегающей территории выезжала «Мазда Аксела», которая не уступила ему дорогу и допустила столкновение. «Маздой» управлял Пушкарский С.А. (л.д. 16).

- письменными объяснениями потерпевшей Пт, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** в 18 часов 06 минут ехала с водителем Св в такси «Поехали» на заднем сиденье с левой стороны по .... со двора выезжала темная иномарка и въехала в их машину такси «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № в правую дверь со стороны пассажира, от удара её резким движением завалило набок. Водители после ДТП осматривали свои машины, оформляли ДТП, о ее самочувствии не интересовались. Она в состоянии шока уехала с места ДТП. На следующий день у неё болела голова и тянуло шею, так она проходила до субботы, потому что думала, что заболевает. В субботу **/**/**** она не могла повернуть голову, сильно болела шея, лечилась сама. В понедельник на работе ей поставили уколы и отправила в травмпункт. **/**/**** она обратилась в травмпункт №, где ей сделали рентген, обнаружили повреждения. Врач направил телефонограмму в ГИБДД. В Медсанчасти ИАПО сделала МСКТ, после чего ей поставили новокаиновую блокаду в шею, сказали, что имеется дисторсия и повреждение связок на шее. Назначили лечение на 3 недели. Травматолог направил ее обратно в Травмпункт № для открытия больничного листа. Выдали больничный лист с **/**/**** по **/**/****, затем продлили по **/**/****, и по **/**/****. Назначили лечение, а после выписки ЛФК и массаж шеи (л.д. 17).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения подтвердила и дополнила, что сразу не обратилась в медицинское учреждение, поскольку не оценила тяжесть полученных повреждений. Пушкарский С.А. ни разу ей не позвонил, состоянием ее здоровья не интересовался, просит назначить наиболее строгий вид наказания.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Пушкарского С.А. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пушкарским С.А. Правил дорожного движения, а именно требований п. 1.3, дорожного знака 2.4, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Пушкарским С.А. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении Пушкарского С.А. к административной ответственности содержаться в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 20).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное Пушкарским С.А. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить Пушкарскому С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Пушкарский С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что **/**/**** в 18 часов 06 минут в районе ...., управляя автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного движения 2.4 ПДД РФ, создал помеху для движения, что при вело к столкновению с транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, под управлением Св (л.д. 30)

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и по истечении установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока **/**/**** вступило в законную силу. Административный штраф оплачен (л.д. 19).

В связи с вышеизложенным и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", следует отменить постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, вынесенного в отношении Пушкарского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 30), и прекратить производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем, в случае, если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено и не вступит в законную силу, считать постановление о привлечении водителя Пушкарского С.А. № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** оставленным в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/****.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: