Решение по делу № 2-885/2022 (2-6414/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-885/2022

УИД 29RS0023-01-2021-006153-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 29 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Тюкина .. к Скурихину .. о взыскании денежных средств,

установил:

Тюкин А.П. обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Скурихина Е.О. 191250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4050 руб.

В обоснование исковых требований Тюкин А.П. указал, что ..... между истцом Тюкиным А.П. и ответчиком Скурихиным Е.О. заключен договор аренды с последующим выкупом гаражного бокса <адрес>. В соответствии с условиями договора Скурихин Е.О. арендовал у Тюкина А.П. вышеуказанный Гаражный бокс на неопределенный срок и обязался до момента выплаты Скурихиным Е.О. суммы в размере 600000 рублей платить арендную плату в размере 6000 рублей в месяц, с последующим увеличением ее размера на 500 рублей с 01 июня каждого последующего года.

С момента заключения данного договора аренды ответчик Скурихин Е.О. ежемесячно вносил арендную плату, а последний арендный платеж был произведен им за август 2019 года.

В августе 2019 года Скурихин Е.О. обманным путём, зарегистрировал на своё имя право собственности на арендованный гаражный бокс.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.04.2021 по уголовному делу № 1-10/2021 Скурихин Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Тюкин А.П. по данному угловному делу признан потерпевшими его гражданский иск был удовлетворен, со Скурихина Е.О. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Тюкина А.П. взыскано 608743 рубля 04 копейки, причиненный ущерб определен исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса. Право собственности на гаражный бокс сохранено за Скурихиным Е.О.

Решение суда о взыскании имущественного ущерба исполнено в полном объеме 15 декабря 2021 года, таким образом, у Скурихина Е.О. образовалась задолженность за пользование гаражным боксом по договору аренды с ..... в размере 191250 руб.

Истец Тюкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ..... в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скурихин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении спора представителя по доверенности .....

Представитель ответчика Барабаш Д.В. с требованиями истца не согласился, указав, что на дату составления договора аренды Тюкин А.П. не имел права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, не имел права распоряжаться имуществом, соответственно договор аренды являлся ничтожным, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лицо Шерстюк А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве указала что после продажи гаражного бокса к нему никакого отношения не имеет.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствие с договором купли-продажи заключенного ..... года между ..... (продавец) и Тюкиным А.П. (покупатель), продавец продала, а покупатель приобрел в собственность гаражный бокс <адрес>

В последующем Тюкин А.П. указанный гаражный бокс на основании договора от ..... передал в аренду Скурихину Е.О. с последующим правом выкупа. По условия договора аренды, Скурихин Е.О. обязался ежемесячно выплачивать Тюкину А.П. арендную плату в размере 6000 руб. с увеличением с 1 июня каждого года на 500 руб. до момента выкупа гаража.

Условия указанного договора Скурихиным Е.О. исполнялись до ....., причиной прекращения соблюдения условий договора послужило то, что Скурихин Е.О. обманным путём, введя в заблуждение председателя ГСК «Бриг», получил от него справку, о том, что он якобы является собственником вышеуказанного гаражного бокса, на основании которой ответчик зарегистрировал на своё имя право собственности на не принадлежавший ему в действительности гаражный бокс.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства неправомерного завладения Скурихиным Е.О. указанным гаражным боксом, законным владельцем которого являлся потерпевший Тюкин А.П., были предметом рассмотрения и установлены в приговоре суда по уголовному делу № 1-10/2021 в отношении Скурихина Е.О. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывая по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика об обратном, судом отклоняются как ошибочные.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что право собственности Тюкина А.П. на гаражный бокс не было зарегистрировано в связи, чем он не имел права распоряжаться имуществом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Для лиц, не являющихся сторонами сделки считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом поскольку договор аренды сторонами не оспаривался, условия договора ответчиком исполнялись более года, отсутствие регистрации права собственности на гаражный бокс не может являться основанием для признании сделки ничтожной.

Кроме того, арендодателем по договору аренды может выступать любой законный владелец объекта, передаваемого в аренду. Законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды арендодателем-гражданином, право собственности которого на объект недвижимости не прошло государственную регистрацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, считает поскольку Скурихин Е.О. в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора аренды, тем самым причинил Тюкину А.П. ущерб в виде упущенной выходы.

Как следует из договора аренды Скурихин Е.О. ежемесячно, с 01 июня 2018 года обязан вносить арендную плату за Гаражный бокс в размере 6 000 рублей в месяц, с последующим увеличением ее размера с 01 июня каждого последующего года на 500 рублей, а именно:

.....

.....

.....

Последний арендный платеж Скурихиным Е.О. был произведен в ....., при этом Скурихин Е.О. продолжал пользоваться данным гаражным боксом, не внося арендную плату за него.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2021 об окончании исполнительного производства (уголовное дело № 1-10/2021. том 3, л.д. 171) требования исполнительного документа, выданного на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от .....

.....

Расчет истца является арифметически правильным, не противоречит условиям сделки, в связи с чем, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 191250 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в .....

При рассмотрении дела в суде истца на основании доверенности представляла директор ..... Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .....

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных Тюкина А.П., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 разумными и взыскивает их с ответчика.

Каких-либо доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4050 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюкина .. к Скурихину ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Скурихина .. в пользу Тюкина .. задолженность по арендной плате в сумме 191250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, всего взыскать 220300 (двести двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.05.2022.

Председательствующий О. Н. Чистяков