Решение по делу № 1-90/2016 от 26.05.2016

Дело № 1-90/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 20 июня 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Елькина И.В.,

подсудимого Соколова М.А.,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА М.А., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 4 года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01.00 ч. до 07.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Соколов М.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, прошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на технологической дороге в районе <адрес>, где рукой разбил форточное окно правой двери кабины указанного автомобиля. Далее, протянув руку через сквозной проем, образовавшийся в форточке, открыл изнутри правую дверь кабины автомобиля и переместился вовнутрь кабины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3:

- дисковая автомагнитола «Sony», со съемной панелью, стоимостью 700 рублей;

- контрольное устройство (тахограф) «Меркурий ТА-001», стоимостью 30000 рублей;

- электронная карта водителя на имя ФИО3, стоимостью 3000 рублей;

- пластмассовый ящик для хранения инструментов, материальной ценности не представляющий;

- 1 банка тушенки, материальной ценности не представляющая;

- 1 пачка пакетированного чай «Нури – лимон», материальной ценности не представляющая;

- 200 г. сахара, находящийся в стеклянной банке, материальной ценности не представляющие;

- столовая ложка, изготовленная из нержавеющей стали, материальной ценности не представляющая,

чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 33 700 рублей.

С похищенным имуществом Соколов М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соколов М.А. с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указал, что ущерб ему возмещен, не настаивает на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Соколов М.А. виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция статьи 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Елькин И.В. поддержал предъявленное Соколову М.А. обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного Соколову М.А. обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Соколова М.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Соколову М.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова М.А., суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Также суд учитывает положительно характеризующие данные.

Но также суд учитывает, что Соколов М.А. имеет непогашенные судимости, которые не образуют рецидива, поскольку согласно ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание материальное положение Соколова М.А., суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соколова М.А., всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: следы рук, следы обуви, следы перчаток, следы вещества бурового цвета – подлежат оставлению при уголовном деле;

тахограф «Меркурий» с электронной картой водителя на имя ФИО3, автомагнитола «Sony», пластмассовый ящик для хранения инструментов, столовая ложка, возвращенные потерпевшему ФИО3, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОКОЛОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Соколову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – следы рук, следы обуви, следы перчаток, следы вещества бурового цвета – оставить при уголовном деле;

тахограф «Меркурий» с электронной картой водителя на имя ФИО3, автомагнитолу «Sony», пластмассовый ящик для хранения инструментов, столовую ложку, возвращенные потерпевшему ФИО3, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова