Решение по делу № 33-1726/2017 от 10.07.2017

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-1726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сухомлиновой М.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 г. по исковому заявлению Комарова А.С. к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой М.А. о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в суд с иском к ИПСухомлиновой М.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ними 7сентября 2016г. был заключен договор розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № *** (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 84700 руб., а также бесплатно доставить и установить мебель в его квартире. 9 сентября 2016 г. между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении покупателю рассрочки платежа за приобретаемую мебель сроком до 7декабря 2016 г. Комаров А.С. утверждал, что произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 84700 руб., оплатил услуги по замеру в размере 500 руб., приобрел дополнительное оборудование, необходимое для кухонного гарнитура общей стоимостью 11114 руб. В ноябре 2016 г. мебель была доставлена истцу, но при ее установке выявилось несоответствие габаритов отдельных элементов кухонного гарнитура заказу, а также недостатки качества фасадов, полок, механизмов. В претензии от 24 ноября 2016 г. Комаров А.С. требовал у ИП Сухомлиновой М.А. устранить недостатки проданного товара в срок до 45 дней. 29 декабря 2016 г. сотрудники ответчика пытались устранить недостатки кухонного гарнитура в квартире истца, однако ряд недостатков фасадов и механизмов так и не был устранен. В повторной претензии от 9 января 2017 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возвратить сумму оплаченную за некачественный кухонный гарнитур. Ответчик оставил эту претензию без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд: расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом покупателя от его исполнения; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 84700 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для кухонного гарнитура (ручек, мойки, плинтуса, углового комплекта) в сумме 11114руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 847 руб. в день за период с 20января 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за проведение экспертизы в размере 17400руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи от 7 сентября 2016 г. С ИП Сухомлиновой М.А. в пользу Комарова А.С. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 84700 руб., стоимость ручек, мойки, плинтуса, углового комплекта в размере 11114 руб., неустойка в размере 15000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. СИПСухомлиновой МА. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3716,28руб.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ИП Сухомлинова М.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, Комаров А.С. и его представитель БуреевС.П. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что 7 сентября 2016г. между ними был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, предусматривающий также предоставление ответчиком истцу бесплатных услуг по доставке и установке мебели. Оплата товара произведена истцом полностью, однако в переданной истцу мебели выявлены недостатки качества, которые полностью не были устранены ответчиком на момент предъявления покупателем 9января 2017 г. претензии с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар.

По результатам судебной товароведческой экспертизы в заключении эксперта ООО«***» Ч.Т.С. №*** от 26марта 2017 г. сделаны выводы о наличии в спорном кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, образовавшихся в процессе изготовления, сборки и монтажа мебели, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, дефектов эксплуатационного характера не обнаружено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что приобретенный им кухонный гарнитур не является технически сложным товаром и имеет такие недостатки качества, которые не были оговорены продавцом, но возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с его использованием потребителем, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Суд,установив, что эти недостатки товара не были устранены ответчиком по требованию истца в назначенный им срок, признал за Комаровым А.С. право на отказ от исполнения договора и получение им всей суммы, уплаченной за некачественный товар, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе оспаривается право истца на отказ от Договора, признанное за ним судом, со ссылкой на пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. ИП Сухомлинова М.А. утверждала, что фактически между сторонами был заключен договор на изготовление мебели с индивидуально-определенными свойствами, переданный заказчику товар полностью соответствовал заказу, в нем имелись лишь несущественные устранимые недостатки.

Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Суд верно указал, что эта норма, регламентирующая частный случай при использовании дистанционного способа продажи товара надлежащего качества, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, в котором бесспорно установлен факт продажи некачественного товара ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Сухомлинова М.А. не могла устранить до конца несущественные недостатки мебели и работ по ее установке по вине самого истца, не допускавшего ее работников в свою квартиру, а также по уважительным причинам, связанным с пожаром в арендуемом ею помещении и ее временной нетрудоспособностью в декабре 2016 г., и об отсутствии, в этой связи, уКомарова А.С. права на отказ от исполнения договора о выполнении работ по установке мебели, предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором истец предъявил требования о защите его прав потребителя, нарушенных продажей товара с недостатками, одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Комарова А.С. отсутствуют какие-либо требования о защите его прав потребителя в связи с недостатками выполненной ответчиком работы из числа, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, ссылок на указанную норму в иске также приведено не было.

Соответственно, разрешая настоящий спор в пределах исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о существенности недостатков работ по установке кухонного гарнитура, выполненных ИП СухомлиновойМ.А. безвозмездно в рамках договора розничной купли-продажи, и сроках устранения недостатков таких работ.

Из дела видно, что недостатки кухонного гарнитура были выявлены истцом уже при приемке товара и перечислены в претензии от 24ноября 2016 г. При этом, возникновение недостатков товара в ноябре 2016 г. (несоответствие габаритов отдельных элементов кухонного гарнитура заказу, недостатки качества фасадов, полок, механизмов) не было обусловлено ни поведением самого потребителя, ни обстоятельствами непреодолимой силы.

Материалами дела также подтверждается, что в течение 45-дневного срока, установленного истцом в претензии от 24 ноября 2016 г., все недостатки, выявленные в проданном товаре, ответчиком устранены не были, несмотря на то, что его сотрудники неоднократно выполняли в квартире истца работы по устранению недостатков. Напротив, 9 января 2017 г. были выявлены другие недостатки проданной мебели, наличие которых подтверждено заключением эксперта. При этом, в деле отсутствуют доказательства создания Комаровым А.С. препятствий ИП Сухомлиновой М.А. в устранении недостатков проданного товара в период с 24 ноября 2016 г. по 9 января 2017 г.

Ссылки ответчика на такие обстоятельства как пожар в ее офисе 8 декабря 2016 г. и ее временная нетрудоспособность по болезни в период с 15 по 28 декабря 2016 г. правомерно не были приняты судом в качестве обстоятельств, с которыми статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает возможность освобождения продавца от ответственности перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, судом эти обстоятельства были учтены при разрешении заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которым спор о защите прав потребителя в сфере торговли разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.

Согласовано _________________ Е.С.Щеглова

Размещено __________________Е.В.Котова