Решение по делу № 33-21335/2022 от 25.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21335/2022

78RS0017-01-2021-002209-13     Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года апелляционную жалобу Платонова Николая Александровича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к Платонову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Платонова Н.А., представителя ТСЖ «Петровская набережная, д. 4»- Невмывака О.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Петровская набережная дом 4» (далее - ТСЖ) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Платонову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.01.2017 по 31.08.2018 по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 117 165 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ТСЖ «Петровская набережная дом 4» является некоммерческой организацией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 117 165 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка, в соответствии с которым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который был впоследствии отменен, в связи с возражениями ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.

С Платонова Н.А. в пользу ТСЖ «Петровская набережная дом 4» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 117 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

По ходатайству Платонова Н.А. судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Платонов Н.А. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008 (л.д. 19 т. 1).

ТСЖ «Петровская набережная дом 4» является некоммерческой организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, д. 4, действующая на основании устава, утвержденного общим собранием ТСЖ 23.11.2006 (протокол № 4) (л.д. 8-17 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 117 165 руб. (л.д. 48-49 т. 1)

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Платонов Н.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконное взыскание судом задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 ввиду наличия вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 11.09.2020, кроме того, ответчик ссылается на погашение образовавшейся задолженности в полном объеме и на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая вышеизложенное, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2020 с Платонова Н.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 73 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. (л.д. 50-59 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что задолженность Платонова Н.А. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 уже взыскана вышеуказанным решением суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрена законом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщено о погашении Платоновым Н.А. задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, и об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 11.11.2022, представив актуальную выписку по лицевому счету № 161432349, из которой наличие задолженности не усматривается.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в данной части, и принять новое решение об отказе ТСЖ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 во избежание повторного взыскания.

Однако, учитывая, что на момент обращения ТСЖ с исковым заявлением в суд задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг имелась, требования истца являлись законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика по правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за указанный период, принимая во внимание верный период задолженности с 01.09.2017 по 31.08.2018, по которому на момент обращения истца с иском в суд, задолженность имелась и в случае неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке была бы взыскана судом (82 358 руб. 16 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Платонова Н.А. в пользу ТСЖ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 30.11.2021, ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу регистрации (л.д. 70, 91 т. 1) посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В подтверждение доводов о ненадлежащем извещении судом ответчик представил трудовой договор № 7745 от 23.01.2018, заключенный с АО НПО «Курганприбор», ходатайства, направленные в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга об извещении о смене места жительства и иные ходатайства, направленные в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в котором содержатся указание об актуальном месте жительства ответчика, однако указанные дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что Платонов Н.А. в установленном законом порядке извещал суд о фактическом месте жительства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Направление в Петроградский     районный суд информационного заявления в общем порядке, не обязывало судью Галкину Е.С. использовать данные о месте жительства ответчика, указанные в данном заявлении.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика судом первой инстанции по месту регистрации ответчика в отсутствие иных сведений о месте жительства ответчика является законным, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в случае иного места фактического жительства не лишен права решить вопрос о переадресации почтовой корреспонденции почтовым отделением связи или получением всей корреспонденции иным лицом с оформлением соответствующих полномочий.

Судебная коллегия провела судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, предоставив возможность ответчику полностью реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в части взыскания с Платонова Николая Александровича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в части взыскания с Платонова Николая Александровича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 отменить.

В удовлетворении иска ТСЖ «Петровская набережная дом 4» отказать.

Взыскать в пользу ТСЖ «Петровская набережная дом 4» с Платонова Николая Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 670 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022