Решение по делу № 2-584/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-584/19

УИД 39RS0011-01-2019-000613-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храпкова Валерия Глебовича Олеговича к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец Храпков В. Г. обратился в суд с иском к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2017 года между ним и Севостьяновым А. В. было заключено соглашение о переуступке права требования по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с п. 3.4.1 Договора ООО «БалтикРемКомплект» обязано обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 14 общей проектной площадью 37,6 кв. м, расположенную на 3 этаже первой секции. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта в размере 1052 800 рублей, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого строительства истцу не передан.

При ссылке на ст.ст. 309,310 ГК РФ, 214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 251619 рублей, рассчитанную за период с 01 ноября 2017 года по 20 мая 2019 года, компенсацию морального в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования в части указания периода, за который он просит взыскать неустойку. Просит, взыскать данную неустойку за период с 01 ноября 2017 года по день вынесения решения судом, рассчитав ее в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ.

В судебном заседании истец Храпков В. Г., его представитель по доверенности Зайков О. В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец является пенсионером, для улучшения своих жилищных условий им была продана квартира, а деньги вложены в строительство новой квартиры. Заключай соглашение о переуступке прав, истец рассчитывал на то, что дом будет введен в эксплуатацию своевременно и он въедет в новую квартиру. Вместо этого, он фактически остался бомжем, проживая в вагончике на даче. Деньги, оставленные для ремонта, потрачены на проживание, приобретение дров для отопления, лекарства. Его пенсия составляет менее 10000 рублей в месяц, в связи с чем он лишен возможности снимать достойное жилье. В настоящее время он имеет временную регистрацию в <адрес>, т.к. ему необходимо получать пенсию, но если он ее лишится, то останется без средств к существованию. Такими незаконными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред. Считает, что размер неустойки и морального вреда соразмерен тем нарушениям, которые допускает ответчик.

После объявленного перерыва представитель истца Зайков О. В. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БалтикРемКомплект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года с учетом соглашения о переуступке права требования от 18 июля 2017 года, между ООО «БалтикРемКомплект» и Храпковым В. Г. был заключен договор № 2/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) привлекает денежные средства истца (дольщика) и обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство (создание) жилого дома по адресу: <адрес> в точном соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный номер 14 общей проектной площадью 37,6 кв. м, расположенную на 3 этаже 1 секции.

Пунктом п. 3.4.3 Договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев; цена Договора, предусмотренная п. 2.1, составляет 1052 800 рублей и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства по Договору в сумме 1052 800 рублей, в день подписания Соглашения о переуступке, первоначальным дольщиком денежные обязательства перед застройщиком также исполнены в полном объеме в порядке, установленном договором.

Выше названный Договор и Соглашение подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному Договору сторонами не заключалось.

10 мая 2019 года Храпковым В. Г. в адрес ООО «БалтикРемКомплект» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Сведений о передаче объекта долевого участия истцу на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено, не явился представитель и в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком в нарушение требований указанных выше Закона и Договора, взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, объект долевого участия истцу не передан, следовательно, заявленные Храпковым В. Г. требования в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истцом требований с учетом их уточнения и заявленного им самим периода – с 31 октября 2018 года (с учетом уточнения) по 08 апреля 2019 года, что составляет 525 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, общий размер неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 22 августа 2019 года составил 350564 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 01 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 1052 800 рублей х 8,25% x 1/300 x 47 дней x 2 = 27214,88;

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 1052 800 рублей х 7,75% x 1/300 x 56 дней x 2 = 30461,01;

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 1052 800 рублей х 7,5% x 1/300 x 42 дня x 2 = 22108,80;

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 1052 800 рублей х 7,25% x 1/300 x 175 дней x 2 = 89049,33;

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 1052 800 рублей х 7,5% x 1/300 x 91 день x 2 = 47902,40;

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года: 1052 800 рублей х 7,75% x 1/300 x 181 день x 2 = 98454,35.

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года : 1052 800 рублей х 7,50% x 1/300 x 42 дня x 2 = 22 108,80

- с 29 июля 2019 года по 19 августа 2019 года : 1052 800 рублей х 7,25% x 1/300 x 25 дня x 2 = 12721,33.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, как и заявления должника о необходимости ее снижения, ответчиком суду не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств и периода просрочки определяет сумму такой компенсации в 20000 рублей. При этом суд учитывает, что истец является пенсионером, преклонного возраста, для приобретения жилого помещения им была продана квартира в <адрес>, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 21 июля 02017 года; его доход составляет 9366,32 руб. в месяц, в связи с чем, истец не имеет возможности снять жилье, вынужден проживать на дачном участке, все указанное свидетельствует о причинении истцу значительных нравственных страданиях. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 185282 рубля 42 копейки (350564, 85 + 20000) : 2 = 185282,42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 006 рублей в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпкова Валерия Глебовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу Храпкова Валерия Глебовича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 ноября 2017 года по 22 августа 2019 года в размере 350 564 рублей 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 185282 рубля 42 копейки, а всего 555847 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец