Решение по делу № 22-78/2015 (22-3477/2014;) от 24.12.2014

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-78/15

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Ленковского С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осужденной Линке С.Г.,

защитника – адвоката Татанова Е.Л.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Линке С.Г., ее защитника – адвоката Татанова Е.Л., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года, которым

Линке С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Линке С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с Линке С.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежная сумма в размере 440322,72 рубля.

До исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года на имущество Линке С.Г. оставлен без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденной Линке С.Г., защитника – адвоката Татанова Е.Л., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линке С.Г. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенной виновной, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденной Линке С.Г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линке С.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Линке С.Г. и ее защитник - адвокат Татанов Е.Л.выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечают, что постановление о привлечении Линке С.Г. в качестве обвиняемого (далее по тексту Постановление) и обвинительное заключение по делу, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращают внимание на то, что в Постановлении указывается, что Линке С.Г. якобы производила необоснованно завышенные начисления денежных средств к оплате за коммунальные услуги, создавая при этом излишки денежных средств, с целью их последующего хищения. При этом в Постановлении, как и в приговоре не указано, в чем именно заключается сама необоснованность начисления коммунальных платежей. Полагают, что, таким образом, не конкретизирована объективная сторона вмененного Линке С.Г. преступления, что в свою очередь, нарушает ее право на защиту, так как каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Указание суда о том, что Линке С.Г. нарушила требования закона «О бухгалтерском учете» и «Порядка ведения кассовых операций в РФ», т.к. хранила денежные средства <данные изъяты> по месту своего проживания, считают несостоятельными, поскольку не указано какие именно нормы данных нормативных актов нарушила Линке С.Г.

Отмечают, что согласно п. 29 Письма от 04.10.1993 г. №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 № 247) обязанность по оборудованию кассовой комнаты и обеспечения сохранности денежных средств лежит на руководителе организации, коим Линке С.Г. не являлась, кроме того, данное Письмо утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У.

Указывают, что в Постановлении должным образом не отражен способ совершения вмененного преступления, а именно: каким образом Линке С.Г. изымала денежные средства из кассы ТСЖ при том, что значительную часть денежных средств в качестве коммунальных платежей от населения принимала не Линке С.Г., а председатель ТСЖ ФИО2 и член правления ФИО3 В постановлении также указано, что Линке С.Г в марте 2013 года изготовила фиктивные договора подряда, по которым <данные изъяты> производило оплату выполненных работ, которые в действительности якобы не производились. При этом указывают, что в Постановлении не указано место совершения деяния.

Отмечают, что исходя из текста Постановления, в действиях Линке С.Г. они усматривают признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, хотя по данной статье обвинение Линке С.Г. не предъявлено. В связи с этим полагают, что Постановление противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8, ст. 14 УПК РФ, согласно которым вопрос о виновности лица в совершении какого-либо преступления может быть разрешен только судом и в установленном законом порядке.

Указывают, что членом правления <данные изъяты> Линке С.Г. является с 2000 года на основании соответствующего протокола общего собрания членов ТСЖ. На работу в <данные изъяты> она в качестве бухгалтера не принималась и соответствующий трудовой договор, где были бы четко определены ее должностные обязанности, с ней не заключался. С должностной инструкцией она не ознакомлена и обязательств по выполнению данной инструкции на себя не брала, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Фактически Линке С.Г., являлась лишь членом правления ТСЖ, которому жильцами дома была поручена организация сбора коммунальных платежей и направление собранных денежных средств на расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Полагают, что никакой недостачи денежных средств в <данные изъяты> за указанный в обвинении период не было. Задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями за указанный период не имелось. Проведенными ревизиями каких-либо нарушений в деятельности Линке С.Г. не установлено. Все денежные средства, полученные от жильцов в качестве оплаты коммунальных услуг, направлялись исключительно на реализацию уставных целей ТСЖ.

Считают, что факт недостачи искусственно был создан вновь избранным председателем ТСЖ ФИО1, которому ФИО2 по неизвестным причинам передал не все документы, касающиеся расходов ТСЖ на уставные цели за период с 2010 по 2012 годы. Либо же ФИО2 передал ФИО1 документы, касающиеся работ, произведенных за счет средств ТСЖ в 2010-2012 годы, а последний перед проверкой скрыл данные документы.

Полагают, что недостача искусственно создана ФИО1 с привлечением ФИО4, которая с 1 декабря 2012 года принята на работу в <данные изъяты> в качестве бухгалтера, а с 12 декабря 2012 года она же, как руководитель ОOO <данные изъяты> проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Указывают, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы № 8 от 13.06.2013 г. полностью опровергнуты заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №33/08 от 18 июля 2014 года. Данному заключению суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Считают, что доводы защиты Линке С.Г. стороной обвинения опровергнуты не были. Алиби о том, что Линке С.Г. в 2012 году находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, судом первой инстанции было проигнорировано.

Отмечают, что в приговоре не отражены причины, по которым за период с 26 июня 2010 года по 2 октября 2010 года, образовался такой излишек.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2012 года Линке С.Г., работая в должности бухгалтера, совершила присвоение, тем самым причинила материальный ущерб <данные изъяты> в крупном размере на сумму 533773,31 рублей.

Выражает несогласие с размером ущерба, установленным судом, в сумме 440322,72 рубля. При этом обращает внимание на то, что в обязанности бухгалтера Линке С.Г. входило ведение кассовой книги, в которой отражаются денежные остатки, которые по приезду из отпуска Линке С.Г. обязана была проверить, прежде чем приступить к своим бухгалтерским обязанностям, то есть проверить поступление и движение денежных средств в ее отсутствии, а в случае недостачи заявить об этом. Но Линке С.Г., продолжая работать бухгалтером, неоднократно заявляла, что с финансами в ТСЖ все в порядке.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления и тем обстоятельством, что Линке С.Г, используя свое должностное положение, систематически обманывала и обкрадывала инвалидов, детей и пенсионеров, полагает, что суд назначил ей мягкое наказание.

Просит отменить приговор и вынести новый приговор, по которой признать Линке С.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, взыскать с нее в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежную сумму в размере 533773,31 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Линке С.Г. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Линке С.Г. и приведены мотивы признания этих показаний неправдивыми.

В обоснование вины осужденной суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также на протокола общего собрания жильцов, заключения экспертизы, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства в совокупности подтверждающими вину Линке С.Г.

При этом суд обоснованно отверг доводы Линке С.Г. и ее защитника о непричастности к преступлению, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО42, ФИО43 в части действительности составленных ею договоров подряда ввиду их заинтересованности в пользу подсудимой, мотивируя обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам жалоб, в связи с тем, что выводы в заключении эксперта № 33/08-1 от 18.07.2014 г. противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно положил в основу доказательств заключение эксперта № 8 от 13 июня 2013 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, экспертиза поведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, имеющей высшее образование по специальности «экономист» и стаж экспертной работы 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Линке С.Г. и ее адвоката Татанова Е.Л. о том, что Линке С.Г. не являлась материально ответственным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Линке С.Г., как бухгалтер, осуществляла ведение бухгалтерского учета, прием от жильцов денежных средств в качестве коммунальных услуг, хранение вверенных ей денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ, расчеты с ресурсоснабжающими организациями, начисление и выдачу заработной платы работникам ТСЖ и расходование денежных средств на хозяйственные нужды ТСЖ. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Линке С.Г. в силу фактически выполняемых ею функций осуществляла правомочия по отношению к вверенному ей имуществу, а потому является субъектом присвоения.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы стороны защиты, то они, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы апелляционных жалоб стороны защиты представляют собой повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Линке С.Г. преступления.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденной преступления, указанной в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация судом действий осужденной Линке С.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, является верной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совершение хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в форме растраты подлежит исключению из осуждения Линке С.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении и судом в приговоре, свидетельствуют, о том, что со стороны Линке С.Г. имело место хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств путем присвоения и последующее распоряжение похищенными деньгами.

В обвинении не указывается, какие именно служебные полномочия, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия или обязанности были Линке С.Г. использованы при совершении преступления, когда она, выступая в роли бухгалтера, образовавшиеся излишки денежных средств, присваивала.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется из-за отсутствия представления и жалоб.

Сумма ущерба, установленная и взысканная с осужденной Линке С.Г. судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии является правильной. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Линке С.Г. суммы в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит законным и обоснованным, принятым судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 44 УПК РФ и норм гражданского законодательства, с учетом признания доказанной вины Линке С.Г. в содеянном, требований разумности и справедливости.

Наказание назначено Линке С.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2014 года в отношении Линке С.Г. изменить,

- исключить из осуждения Линке С.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ совершение хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в форме растраты.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: