Решение по делу № 2-2185/2016 от 01.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2016 года

Дело № 2-2185\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО13.

Секретаря Помазковой ФИО14.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воинова ФИО15 к Масленниковой ФИО16 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать денежные средства, полученные Масленниковой ФИО17 (в браке ФИО12) и Воиновым ФИО18. по договору ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО), договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование», договору № и № с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» общим долгом супругов; взыскать с Масленниковой ФИО19. половину суммы, уплаченной в счет погашения долга перед заключенным с КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО) и ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Масленникова ФИО20 и Воинов ФИО21. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ на содержание семьи супругами был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воинов ФИО22. единолично производил выплаты по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт произведенных истцом выплат подтверждается справками из КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО) и копиями платежных поручений. Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге в целях обеспечения указанного договора кредитования, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на содержание семьи супругами был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воинов ФИО23. единолично производил выплаты по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ на содержание семьи супругами была оформлена кредитная карта, по которой на момент расторжения брака была задолженность на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору №, заключенным с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». 30.10.2012 Воинов ФИО24. единолично произвел выплату на погашение сформировавшейся задолженности по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб. В итоге истцом по 4 договорам выплачена сумма <данные изъяты> руб. По мнению истца, поскольку заемные денежные средства и обязательства по страхованию были получены в период брака и истрачены на содержание семьи, указанные долги подлежат разделу, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ? от суммы выплаченного долга, то есть <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Дукин ФИО26 действующий на основании доверенности (л.д.43), исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец Воинов ФИО25. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по иску.

Ответчик Масленникова ФИО28. и ее представитель Белая ФИО27. (л.д.120 доверенность) исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства, полученные по указанным в иске кредитным договорам, не были истрачены в интересах семьи. Фактически семейные отношения между супругами прекратились 05-ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Воинов ФИО29 улетел ДД.ММ.ГГГГ отдыхать в Египет. После его возвращения из отпуска стороны совместно уже не проживали, совместное хозяйство не вели. Воинов ФИО30. единолично получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также истрачены истцом единолично не в интересах семьи, поскольку согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены на счет №. Денежные средства по договору № получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений между супругами, а значит, не могли быть истрачены в интересах несуществующей семьи.

Третьи лица – Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (АО), ОАО «Альфа- Страхование», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (АО) представил в суд письменные возражения, в которых просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что одностороннее изменение условий кредитного договора в данном случае не предусмотрено ни законом, ни заключенным договором, и нарушает права ФИО1. Также кредитор не согласен на перевод должником своего долга на другое лицо (л.д.103-104).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Воинов ФИО31 и Масленникова ФИО32. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 свидетельство о расторжении брака).

ДД.ММ.ГГГГ между Воиновым ФИО34., Воиновой ФИО33. (именуемые Заемщик) и КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) (именуемое Кредитор) заключен кредитный договор № №, договор об ипотеке № №, в соответствии с которыми Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в залог КБ «МИА» (ОАО) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № (л.д.35-41).

Указанные кредитный договор и договор об ипотеке заключены в период брака сторон.

Согласно ответу на запрос суда КБ «МИА», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № выплачены ДД.ММ.ГГГГ единолично Воинову ФИО35. на основании его заявления, как созаемщика по кредитному договору.

Также к материалам дела приобщена копия расписки, из содержания которой следует, что Воинов ФИО38 получил кредит у банка «Московское ипотечное агентство» в сумме <данные изъяты> руб., который обеспечен квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит Воиновой ФИО39 на правах собственности, полученной в дар от ее отца Масленникова ФИО36 при ее согласии. Обязуется выплатить данный кредит в сумме <данные изъяты> руб. в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.125 расписка).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Масленников ФИО37. пояснил, что семейные отношения между его дочерью и Воиновым ФИО40. прекратились в начале мая 2012 г., когда истец уехал отдыхать в Египет. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил единолично и потратил их по своему усмотрению. Никакого имущества на кредитные средства приобретено не было. Также подтвердил факт написания ФИО4 расписки о том, что последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Масленникова ФИО41 пояснила, что отношения между ее дочерью и Воиновым ФИО47 прекратились в начале мая 2012 года, семья распалась. Также подтвердила, что в кафе «Подмосковные вечера» в <адрес> в ее присутствии состоялся разговор между Воиновым ФИО46. и Масленниковым ФИО48 насчет получения истцом денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., который окончился написанием Воиновым ФИО45. собственноручно расписки, подтверждающей получение Воиновым ФИО42 кредитных денежных средств. Расписка была написана Воиновым ФИО44 без принуждения и какого-либо давления, что она засвидетельствовала своей подписью на указанной расписке.

Свидетель Петянкина ФИО43. суду показала, что в 2012 году она находилась в кафе «Подмосковные вечера» в <адрес>, сидела за столиком, в кафе почти никого не было. Она слышала, что за соседним столиком двое мужчин обсуждали вопрос о погашении кредита на сумму около <данные изъяты> руб., после чего ее попросили засвидетельствовать факт написания расписки, на что она согласилась и поставила свою подпись. Разговор между мужчинами был спокойным, без повышенных тонов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 05-ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между супругами Воиновыми прекратились, стороны перестали совместно проживать, вести хозяйство, что подтверждается письменными объяснения Воинова ФИО49., объяснениями Масленниковой ФИО50 представителей Воинова ФИО51., показаниями допрошенных свидетелей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были истрачены сторонами совместно или одной из сторон в интересах семьи. С учетом того, что брачные отношения между супругами прекращены 05-ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредитному договору № № получены единолично Воиновым ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства не могли быть истрачены в интересах семьи, которая на момент получения кредита уже фактически распалась, что не оспаривалось сторонами.

Также, согласно выписке из лицевого счета №, договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств по заявлению клиента № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на договор №.

Таким образом, кредитные денежные средства переведены на иной счет, не указанный в исковом заявлении как совместный счет супругов, каких-либо документов, подтверждающих получение кредитных денежных средств и использование их в интересах семьи Воиновых, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены в начале мая 2012 года, то кредитные средства, полученные Воиновым ФИО53 по кредитному договору с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть истрачены в интересах семьи, поскольку семья к тому времени уже не существовала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что заявленные к разделу долги являются общими долгами супругов, поскольку доказательств того, что они были истрачены в интересах семьи, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Воинова ФИО54 к Масленниковой ФИО55 о признании денежных средств по договору ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО), договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», договору № и № с АО «Банк Русский Стандарт» -общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 87 коп.- признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО56.