Решение от 08.06.2022 по делу № 2-669/2022 от 04.05.2022

УИД 27RS0013-01-2022-000939-88

Дело № 2-669/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край 8 июня 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

с участием истца Троицкого В.А.,

представителя истца Соломахиной А.Н.,

ответчика Чагрового В.С.,

при секретаре Шляга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого В. А. к Чагровому В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий В.А. обратился в суд с иском к Чагровому В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскание судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является Троицкий В.А. и«<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Чагрового В.С. Виновником данного ДТП признанЧагровой В.С.В отношении виновного водителя, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение по п.10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Экспертиза» по разрешению вопроса об определении размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного транспортного средства не предпринято. Чагровой В.С. уведомлялся о времени и месте проведения осмотра с предупреждением о том, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере 80,00 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 727168,00 руб.Стоимость услуг экспертной организации, согласно договора и квитанции составила сумму в размере 8000,00 руб. До настоящего времени ответчик мер по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба не принято, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Чагрового В.С. в пользу Троицкого В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере745800,00руб. из них:возмещение причиненного материального ущерба 727168,00 руб., расходы, понесенные за проведение оценочной экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10552,00 руб., почтовые расходы в размере 80,00 руб.

В судебном заседании истец Троицкий В.А. и его представитель Соломахина А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что истец был лишен возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку полис ОСАГОне оформлялся, также Чагровой В.С. по решению суда лишен права управления транспортными средствами.

Ответчик Чагровой В.С. свою вину в совершении ДТП не отрицал, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения причиненного ущерба.

Выслушав истца, его представителя,ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск в поддержанном истцом размере подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Троицкий В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Чагровой В.С.управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи лишенным права управления, собственником автомобиля является Титов Е.В.,указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин. в <адрес> водитель Чагровой В.С.,управляя автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный знак №, владельцем которого является Титов Е.В., двигаясь в районе <адрес> не справился с управлением и не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Замятина А.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузу, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Во время движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель не правильно выбрал скорость, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП признан ответчик Чагровой В.С.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № является Титов Е.В., владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Троицкий В.А. (л.д. №).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЧагровогоВ.С. как водителя автомобиля не была застрахована, более того он лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чагровой В.С. не оспаривал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинениемущербаавтомобилю Троицкого В.А. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Чагровой В.С. является виновникомДТПи на него должна быть возложена обязанность повозмещениюущерба.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Чагровой В.С., управляющий в указанный период автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете об определении компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспертиза», расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 727168,00руб. (л.д. №)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 745800,00 руб.

Ответчик признал исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором, заключенным междуЧагровым В.С. и ООО «Авто-Экспертиза» на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу (л.д.№), квитанции по оплате услуг Чагровым В.С. ООО «Авто-Экспертиза» на сумму 8000,00 руб. (л.д. №), чеком по операции безналичной оплаты услуг –оплате государственной пошлины в размере 10552,00 руб.( л.д.№), кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции на сумму 80 руб. (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 727168,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10552,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░745800,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░