Решение от 14.08.2020 по делу № 1-30/2020 от 12.03.2020

УИД 46RS0№-69

№ Э-1-30-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

Курской области 14 августа 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимого Кишкина Сергея Александровича,

защитника - адвоката Дворяновой Л.А.,

подсудимого Бычкова Сергея Юрьевича,

защитника-адвоката Горяйнова А.А.,

а так же потерпевших Сапрыкиной Н.В., Горяйновой О.А., Фургасова М.В., Правдиной В.В., Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кишкина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Бычкова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

подсудимые Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Бычков С.Ю. предложил Кишкину С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, расположенного на территории <адрес>, на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, Бычков С.Ю. и Кишкин С.А. на <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> 46, припаркованный у <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3.

Действуя согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей, Кишкин С.А. припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля 21061 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бычкова С.Ю. об этом.

Бычков С.Ю., согласно заранее отведенной роли, взяв с собой приготовленную плоскую отвертку, шланг и пластиковую канистру, подошел к автомобилю ВАЗ 21061 регистрационный знак В 956 ВМ 46, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую переднюю водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где с панели приборов автомобиля, отсоединив питание, похитил из посадочного гнезда автомагнитолу «Supra» модели SFD-1010U, стоимостью 400 рублей.

Выйдя из салона автомобиля, Бычков С.Ю. подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 41,99 рублей за 1 литр на сумму 419,90 рублей, после чего, открыв капот, из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки 6 СТ-60 «AJAX» стоимостью 2 573,97 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 3 393,87 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кишкин С.А., Бычков С.Ю. вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Фургасов М.В. пояснил в судебном заседании, что 22 июня 2019 года обнаружил, что из припаркованного на улице возле дома принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак В 956 ВМ 46 были похищены: из салона автомагнитола, из бензобака слит бензин, открыв капот, увидел, что отсутствовала аккумуляторная батарея, ущерб составил 3 393,87 рублей. В ходе предварительного следствия похищенная автомагнитола возвращена.

Показания потерпевшего Фургасова М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А., которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 21 июня 2019 года в ночное время предложил Кишкину С.А. совместно проехать на принадлежащем ему (Бычкову) автомобиле ВАЗ 210930 по улицам п.Золотухино и Золотухинского района Курской области, посмотреть там автомобиль отечественного производства классической модели, который стоит на улице около дома, на неогороженной, не освещаемой территории и совершить из него кражу бензина, аккумуляторной батареи, автомобильной магнитолы, инструментов и другого ценного имущества, которые впоследствии продать, а деньги поделить между собой. Кишкин С.А. согласился и они договорились, что он, Бычков С.Ю., должен будет подойти к нужному им автомобилю и совершить из него кражу, а Кишкин С.А. находиться в салоне автомобиля Бычкова С.Ю. недалеко от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, прибыли в <адрес>, обнаружили припаркованный на улице возле дома автомобиль ВАЗ 2106. Кишкин С.А., согласно договоренности, остался в автомобиле наблюдать, чтобы их никто не заметил, а он подошел к автомобилю, через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон, отсоединив провода, вытащил из передней панели автомагнитолу, затем подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 10 литров бензина. Открыв капот, отсоединил аккумуляторную батарею. Все похищенное имущество сложили в автомобиль, бензин залили в бак и скрылись с места совершения преступления (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте 15 октября 2019 года ( Т.4 л.д. 94-108, 109-122).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя на улицу, обнаружили, что приоткрыты двери автомобиля, из которого похищены автомагнитола, аккумуляторная батарея, слит из бака бензин ( Т.2 л.д. 21-23).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что летом 2019 года ее брат Бычков С.Ю. гостил у нее в д.<адрес>, вечером к нему приходил Кишкин С.А.. Через несколько дней ей от сотрудников полиции стало известно, что её брат совместно с Кишкиным С.А. совершили ряд краж из автомобилей. Бычков С.Ю. сотрудникам полиции пояснил, что часть похищенного имущества спрятана им в непосредственной близости с ее домом. В последующем с её участием проводился осмотр места происшествия – участка местности в д.Батуровка, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества.

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак В 956 ВМ 46, находящегося на прилегающей к домовладению Фургасова М.В. в <адрес> территории, обнаружено, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, в передней панели салона автомобиля в месте крепления отсутствует автомагнитола, с места происшествия изъяты: фрагменты папиллярных узоров, перекопированные на фрагменты темной дактопленки, гарантийный талон, кассовый чек (Т. 1 л.д 177-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю. изъята автомагнитола «SUPRA» (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколами осмотра предметов от 28.11.2019 года, 15.01.2020 года, согласно которым осмотрены два кассовых чека и гарантийный талон, автомагнитола «SUPRA» модели SFD-1010U (Т. 2 л.д. 5-7, 12-14), которые постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 15 января 2020 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.15).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выводами товароведческих судебных экспертиз № 0650600583 от 02.07.2019 года, согласно которым стоимость АКБ 6СТ-60 «AJAX» по состоянию на 22.06.2019 года составляет 2573,97 рублей ( Т. 1 л.д. 207-209); № 0650600621 от 08.07.2019 года, согласно которым стоимость автомагнитолы марки «SUPRA» модели SFD-10-10U по состоянию на 22.06.2019 года с учетом износа составляет 400 рублей (Т. 1 л.д. 217-218), а так же справкой АЗС -46 OiL, согласно которой, по состоянию на 22 июня 2019 года стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляла 41,99 рублей (Т.1 л.д.236).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Сговор подсудимых, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности, в связи с чем, содеянное ими, является соисполнительством.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует их действия как оконченное преступление.

Кроме того, подсудимые Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 июня 2019 года в вечернее время Бычков С.Ю. предложил Кишкину С.А. совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, расположенного на территории п.Золотухино Золотухинского района Курской области, на что последний дал свое согласие.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, 24 июня 2019 года примерно в 1 час 15 минут, Бычков С.Ю. и Кишкин С.А. на автомобиле ВАЗ 210930 регистрационный знак М 568 ВА 46 прибыли на <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак Е 872 УВ 46, припаркованный у <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4.

Действуя согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей, Кишкин С.А. припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21065 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бычкова С.Ю. об этом.

Бычков С.Ю., согласно заранее отведенной роли, взяв с собой приготовленную плоскую отвертку, шланг и пластиковую канистру, подошел к автомобилю ВАЗ 21065 регистрационный знак Е 872 УВ 46, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью плоской отвертки, находившейся в руке, вскрыл запорное устройство левой водительской двери, проник в салон автомобиля, где с панели приборов из посадочного гнезда похитил автомагнитолу «KENWOOD» модели KDC-3657SD, стоимостью 1581,83 рублей. Затем, выйдя из салона автомобиля, Бычков С.Ю. подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку, и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 41,99 рублей за 1 литр на сумму 209,95 рублей, после чего, подошел к багажному отделению автомобиля и с помощью имеющейся у него при себе в руках плоской отвертки, вскрыл запирающее устройство багажника, откуда похитил пластмассовый ящик с находившимися в нем различными инструментами: пластмассовый ящик с габаритными размерами (ДхШхВ) мм: 420х230х180 стоимостью 170,99 руб.; резиновое кольцо диаметром 35 мм. под шток амортизатора автомобиля ВАЗ (классика) стоимостью - 14,94 руб.; ключ 8х10 для трубок системы торможения автомобилей стоимостью - 73,47 руб; пинцет длиной 110 мм стоимостью – 45,34 руб; ключ гаечный комбинированный 13х13 длиной 140 мм стоимостью – 53,40 руб; ключ гаечный рожковый 6х7 длинной 100 мм стоимостью – 42,20 руб; ключ гаечный рожковый 8х10 длинной 100 мм в количестве 3-х штук стоимостью – 92,40 руб; ключ гаечный рожковый 9х11 длинной 120 мм стоимостью - 41,20 руб; ключ гаечный рожковый 10х11 длинной 100 мм стоимостью – 69,80 руб; винты саморезы длинной от 10 мм до 20 мм. в количестве 48 штук стоимостью – 41,28 руб; лампы накаливания 12V с малой колбой 2 шт, средней колбой 1 шт. с большой колбой 1 шт. стоимостью – 75,73 руб.; патрон лампы накаливания + лампа накаливания с малой колбой в количестве 2-х шт. стоимостью – 29, 86 руб; манометр колесный мд 214 стоимостью – 123,17 руб; гайка М16, М14, М10 стоимостью – 54,96 руб; щуп для измерения зазора в клапанах ГРМ автомобилей 0,15 мм. в количестве 2-х шт. стоимостью – 25, 40 руб; пробка пластиковая с резьбой и уплотнительным кольцом диаметров 30 мм. в количестве 2-х шт. стоимостью – 32, 40 руб; изолента ПВХ черная 1,3 рулона стоимостью – 7,43 руб; стопоры торцовые в количестве 3-х штук стоимостью – 67, 99 руб; набор трубчатых ключей Дело техники 6х7 мм., 8х9 мм., 12х13 мм., 16х17 мм., ключ 14х15 и вороток стоимостью – 541,17 руб.; силиконовый герметик 40 мл стоимостью – 22, 67 руб; герметик черный ABRO 85 грамм стоимостью – 43, 73 руб; отвертку с прямым шлицем длинной 340 мм с трещеткой стоимостью – 162, 80 руб.; ключ шестигранный Г-образный 12 мм длинной 250 мм стоимостью – 100 руб; вороток для головок прямой с фиксатором 13х13, длинной 200 мм стоимостью – 100, 20 руб; ключ гаечный торцовый (головка ударная) 24 мм. стоимостью - 173, 40 руб; ключ гаечный торцовый (головка ударная) 16 мм длинной 100 мм стоимостью – 170, 60 руб; ключ гаечный торцовый (головка) 12 мм. стоимостью – 59, 20 руб; ключ гаечный торцовый (головка) 13 мм стоимостью – 32, 67 руб; ключ гаечный торцовый (головка) 17 мм, в количестве 2-х шт. стоимостью – 74, 40 руб; ключ гаечный торцовый (головка) 19 мм стоимостью – 61, 80 руб; ключ свечной 22 мм, длинной 150 мм стоимостью – 15, 93 руб; ключ гаечный торцовый баллонный Г-образный размер 19 х отвертка, длинной 200 мм стоимостью – 81, 40 руб; плоскогубцы с изолированными ручками длинной 200 мм стоимостью - 52, 93 руб; ключ накидной 16х17 длинной 250 мм стоимостью – 95, 06 руб; напильник 3-х гранный с деревянной ручкой общая длина 250 мм стоимостью – 22, 73 руб; ключ рожковый 10х11 длинной 100 мм стоимостью – 48, 26 руб; отвертка фигурная длинной 100 мм стоимостью – 60, 40 руб; зубило длинной 150 мм стоимостью – 100, 80 руб; ключ рожковый 8х10 стоимостью – 69, 60 руб; ключ рожковый 10х12 стоимостью – 42, 60 руб; ключ рожковый 14х17 стоимостью – 106, 66 руб; ключ рожковый 13х17 стоимостью – 45, 07 руб; ключ рожковый 17х19 в количестве 3-х шт стоимостью – 282, 60 руб; ключ рожковый односторонний х 24 стоимостью – 17,93 руб; ключ рожковый 22х24 в количестве 4 шт стоимостью – 430, 40 руб; ключ рожковый 27х30 стоимостью – 173, 28 руб; трубку резиновую диаметром 8, 5 мм длинной 800 мм стоимостью – 42, 14; клей холодная сварка Алмаз 58 гр стоимостью – 6, 70 руб; автомобильный разъем «папа» 12 контактов стоимостью – 33, 34 руб; трубку резиновую диаметром 6, 0 мм длинной 440 стоимостью – 19, 48 руб; топливные трубки в тканевой оплетке диаметром 13 мм. длинной 140 мм. и 210 мм. стоимостью – 51, 29 руб; свечи зажигания NGK, BRISK, A17ДВ, L15YC в количестве 18 штук (4,5 комплекта по 4 шт) стоимостью – 122, 70 руб; свечи зажигания <адрес>В-2 в количестве 2-х шт стоимостью – 10,47 руб; подушку подвески глушителя ВАЗ 2101-07 стоимостью – 34, 20 руб; лампу пробник 12V с проводами +/= с зажимами (крабами) подключения к электрической сети стоимостью – 15, 31 руб; крепежные материалы в состоянии лома черных металлов в количестве 1, 39 кг стоимостью – 16, 68 руб., общей стоимостью 6 121 рубль 39 копеек.

Сложив похищенное имущество в автомобиль, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в сумме 6 331,34 рублей.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №4 пояснила в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из принадлежащего ей припаркованного рядом с домом автомобиля ВАЗ 21065 регистрационный знак Е 872 УВ 46 похищена из салона автомагнитола, из багажника инструменты, которые находились в пластмассовом ящике, из бензобака слит бензин в количестве 5 литров, ущерб составил 6 331,34 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заработная плата супруга составляет 17 000 рублей. В ходе предварительного следствия автомагнитола и ящик с инструментами возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №4, дополнив так же тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и обнаружил, что двери автомобиля открыты, хотя он накануне запер их на ключ. При осмотре автомобиля было установлено, что похищена автомагнитола, из бака слит бензин, а из багажника похищен ящик с инструментами.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А. которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 23 июня 2019 года вечером он предложил Кишкину С.А. совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомобилей в п. Золотухино Курской области таким же образом, как и в предыдущий раз. 24 июня 2019 года ночью они на его машине под управлением Кишкина С.А. приехали в <адрес> по улице, они увидели припаркованный возле одного из домов автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак Е 872 УВ 46. Припарковав недалеко свой автомобиль, Кишкин С.А. согласно договоренности остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к автомобилю, с помощью отвертки открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон, отсоединив провода, вытащил из передней панели автомагнитолу, затем подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру бензин, после чего, с помощью отвертки открыл багажник автомобиля, откуда похитил пластмассовый ящик с находящимся в нем инструментом и комплектующими деталями на автомобиль. Все похищенное имущество сложили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А. дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

Свои показания Бычков С.Ю. и Кишкин С.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( Т.4 л.д. 94-108, 109-122).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что летом 2019 года в д. Батуровка недалеко от ее дома сотрудниками полиции было обнаружено и изъято похищенное из автомобилей имущество.

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проселочной дороги из грунта в д. Батуровка Золотухинского района Курской области с участием Бычкова С.Ю., в ходе которого была обнаружена и изъята автомагнитола «Kenwood» (Т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в д. Батуровка Золотухинского района Курской области с участием Бычкова С.Ю., Свидетель №6, в ходе которого изъят чемодан с инструментами (Т. 2 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный знак Е 872 УВ 46, расположенный по адресу: <адрес>, на котором обнаружены следы взлома личинки замка крышки багажника, на передней панели в месте крепления автомагнитола отсутствует (Т. 2 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобильная магнитола «KENWOOD» модели KDC-3657SD, пластмассовый ящик (Т. 2 л.д. 89-91), которые постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Т.2 л.д.92-94).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выводами товароведческой судебной экспертизы № 0650600619 от 02.07.2019 года, согласно которым по состоянию на 24 июня 2019 года стоимость автомагнитолы марки «KENWOOD» составила 1518,83 рублей, пластмассового ящика с набором ключей - 4602,56 рублей (Т. 2 л.д. 54-58), справкой ОО « РН-Черноземье», согласно которой стоимость одного литра бензина АИ-92 на указанную дату составила 41 рубль 99 копеек (Т. 2 л.д. 65).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимые Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их действия по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, их сговор, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №4, которая официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, совокупный ежемесячный доход семьи составляет 17 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Кроме того, подсудимые Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года примерно в 01 час. 25 минут Бычков С.Ю. совместно с Кишкиным С.А., проезжая на автомобиле ВАЗ 210930 регистрационный знак М 568 ВА 46 по ул. Николаевская п.Золотухино, увидели около дома №5 №, принадлежащий Потерпевший №1, из которого, движимые корыстными побуждениями, решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, Кишкин С.А. припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля 21074 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бычкова С.Ю. об этом.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2152,78 рублей.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что 24 июня 2019 года утром обнаружила, что у припаркованного на улице возле дома принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Е 633 УР 46 открыт капот и задняя левая дверь, из салона были похищены две банковские карты, которые ценности для нее не имеют, поскольку денежные средства со счета списаны не были, из бензобака слит бензин в количестве 10 литров, из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея, а из багажника компрессор. В ходе предварительного следствия похищенный компрессор ей возвращен. Не согласна с оценкой причиненного ей ущерба, а именно выводами судебной товароведческой экспертизы, поскольку считает, что стоимость похищенного имущества, в частности, аккумуляторной батареи, намного больше, насколько, она не знает.

Фактические обстоятельства дела, указанные потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А., которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 24 июня 2019 года ночью, находясь на <адрес>, обнаружили припаркованный на улице возле дома автомобиль ВАЗ 21074, из которого так же решили совершить хищение имущества. Кишкин согласно договоренности остался в автомобиле наблюдать, чтобы их никто не заметил, а он подошел к автомобилю, с помощью отвертки открыл дверь в салон автомобиля, откуда похитил две банковские карты, из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею, а из багажника, который так же открыл с помощью отвертки, похитил автомобильный компрессор. Все похищенное имущество сложили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления(Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А. дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте 15 октября 2019 года (Т.4 л.д. 94-108, 109-122).

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что летом 2019 года ее брат ФИО3 гостил у нее в д.<адрес>, вечером к нему приходил ФИО2. Через несколько дней ей от сотрудников полиции стало известно, что её брат совместно с ФИО2 совершили ряд краж из автомобилей. ФИО3 сотрудникам полиции пояснил, что часть похищенного имущества спрятана им в непосредственной близости с ее домом. В последующем с её участием проводился осмотр места происшествия – участка местности в д.Батуровка, в ходе которого обнаружена часть похищенного имущества.

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Е 633 УР 46, находящегося на прилегающей к домовладению по адресу: ул.Николаевская, д.5 Золотухинского района Курской области территории, обнаружено, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, открыта дверца перчаточного ящика в салоне автомобиля, повреждена личинка дверного замка водительской двери, на земле вблизи автомобиля находится крышка бензобака, с места происшествия изъяты три папиллярных узоров следов пальцев рук на ленту-скотч (Т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проселочной дороги из грунта в д. Батуровка Золотухинского района Курской области с участием Бычкова С.Ю., в ходе которого был обнаружен и изъят электрический насос с чехлом черного цвета (Т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 года, согласно которого осмотрен автомобильный компрессор Tornado AC-580 (Т. 1 л.д. 77-79), который постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 15 января 2020 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Т.1 л.д.80).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы № 0650699623 от 05.07.2019, согласно которым по состоянию на 24 июня 2019 года стоимость автомобильного компрессора Tornado AC-580 с учётом его износа и эксплуатации составила 416,16 рублей, стоимость АКБ 6 СТ-55 с учетом её износа и эксплуатации составила 1316,72 рублей ( Т.1 л.д.38-40), справкой ОО « РН-Черноземье АЗК 56», согласно которой стоимость одного литра бензина АИ-92 на указанную дату составила 41 рубль 99 копеек (Т. 1 л.д. 44).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, их совокупность не находится в противоречии по отношении друг к другу, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется, их совокупность является достаточной для признания вины подсудимых в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, мотивом преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, их сговор подсудимых, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с суммой ущерба, в частности, стоимостью аккумуляторной батареи, определенной судебной товароведческой экспертизой в сумме 1316,72 рублей на момент хищения с учетом износа и эксплуатации, суд не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в ней в полной мере отображены методики и применение специальных систем, выводы эксперта обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Иных доказательств стоимости похищенного имущества, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и в судебном заседании, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.35 минут Бычков С.Ю. совместно с Кишкиным С.А., проезжая на автомобиле ВАЗ 210930 регистрационный знак М 568 ВА 46 по <адрес>, увидели около <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак К 497 РЕ 46, принадлежащий Потерпевший №2, из которого, движимые корыстными побуждениями, решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, Кишкин С.А. припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля 21074 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бычкова С.Ю. об этом.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4907,86 рублей.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка и сообщила, что у нее в машине открыт багажник. Когда она осмотрела машину, обнаружила, что из багажного отделения похищены набор ключей, домкрат, тосол в канистре объемом 5 литров, набор свечей зажигания, из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея, а личинки замков передних дверей и багажного отделения сломаны. Крышка бензобака была закрыта и механических повреждений не имела, проверив уровень бензина, поняла, что бензин похищен не был.

Фактические обстоятельства, указанные потерпевшей Потерпевший №2, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А., которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 24 июня 2019 года ночью, находясь на <адрес>, обнаружили припаркованный на <адрес> возле одного из домов автомобиль ВАЗ 21074, из которого так же решили совершить хищение имущества. ФИО2 согласно договоренности остался в автомобиле наблюдать, чтобы их никто не заметил, а он подошел к автомобилю, с помощью отвертки открыл дверь в салон автомобиля, но там ничего ценного не обнаружил, открыл капот и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею, а из багажника, который так же открыл с помощью отвертки, похитил набор ключей, домкрат, тосол в канистре объемом 5 литров, набор свечей зажигания. Все похищенное имущество сложили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А. дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

Свои показания Бычков С.Ю. и Кишкин С.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте 15 октября 2019 года (Т.4 л.д. 94-108, 109-122).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что летом 2019 года от сотрудников полиции стало известно, что её брат совместно с ФИО2 совершили ряд краж из автомобилей. Бычков С.Ю. сотрудникам полиции пояснил, что часть похищенного имущества спрятана им в непосредственной близости с ее домом. В последующем с её участием проводился осмотр места происшествия – участка местности в д.Батуровка, в ходе которого обнаружена часть похищенного имущества.

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак К 497 РЕ 46, находящегося на прилегающей к домовладению по адресу: <адрес> территории, обнаружено, что личинки замков передних дверей имеют механические повреждения, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, крышка бензобака закрыта и повреждений не имеет, с места происшествия изъяты два папиллярных узора следов пальцев рук на дактопленку черного цвета (Т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> у Бычкова С.Ю. изъят набор ключей (Т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от 8.01.2020 года, согласно которого был осмотрен набор ключей «Дело техники» ( Т.1 л.д.165-166), которые постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 8 января 2020 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Т.1 л.д.167-168).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № 1-722/з от 24.10.2019, следы пальцев рук и след ладони руки, перекопированные на отрезок темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Солнечная д. 3, оставлены безымянным, средним, указательным пальцами правой руки и оттиском ладони правой руки Бычкова С.Ю. (т.4 л.д. 56-68).

Стоимость похищенного имущества подтверждается: выводами товароведческой судебной экспертизы № 0650600622 от 08.07.2019 года, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость АКБ 6 СТ-55 марки «Титан» с учётом её износа и эксплуатации составила 3270,26 рублей, стоимость набора ключей « Дело техники» из 12 предметов с учетом износа и эксплуатации - 287,60 рублей ( Т.1 л.д. 125-127); справкой ИП ФИО12, согласно которой стоимость бывших в употреблении свечей зажигания «НЖК» в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей; стоимость канистры тосола марки «Аляска» объемом 5 литров - 450 рублей, домкрата автомобильного реечного- 500 рублей ( Т.1 л.д.132).

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о несогласии со стоимостью похищенного имущества, определенной судебной товароведческой экспертизой, ввиду невозможности по данной цене приобрести аналогичное имущество на данный момент, суд не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в ней в полной мере отображены методики и применение специальных систем, выводы эксперта обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, цена похищенного имущества определена с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления.

Суд исключает из обвинения подсудимых Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю. хищение из бензобака автомобиля Потерпевший №2 10 литров бензина на сумму 419,90 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих хищение данного имущества, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что крышка горловины бензобака у нее закрывается на ключ, при осмотре автомобиля было установлено, что крышка на месте, повреждений не имеет, проверив уровень бензина, она убедилась, что бензин похищен не был.

Не доверять показаниям Потерпевший №2 в этой части оснований не имеется, поскольку они последовательны с самого начала производства предварительного расследования, подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие повреждений крышки горловины бензобака, так и заявлением ФИО33 (Волковой) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном ею перечне похищенного у нее имущества, бензин отсутствует (Т.1 л.д.93).

В соответствии с изложенным, само по себе указание подсудимыми Бычковым С.Ю. и Кишкиным С.А. в своих показаниях хищения из автомобиля ФИО13 10 литров бензина, не подтвержденных совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, не свидетельствует о виновности подсудимых по данному обвинению.

Таким образом, действиями подсудимых потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 4907,86 рублей, который в силу прямого указания Уголовного закона (примечание к ст.158 УК РФ) не может быть отнесен к значительному ущербу, в связи с чем, из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, их совокупность не находится в противоречии по отношении друг к другу и является достаточной для признания вины подсудимых в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, мотивом преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, их сговор подсудимых, касавшийся времени, места и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения и их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль согласно состоявшейся договоренности.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.

24 июня 2019 года примерно в 01 час. 47 минут Бычков С.Ю. совместно с Кишкиным С.А., увидели около <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Е 148 ХР 46, принадлежащий Потерпевший №5 из которого, движимые корыстными побуждениями, решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, Кишкин С.А. припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21074 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бычкова С.Ю. об этом.

Бычков С.Ю., согласно заранее отведенной роли, взяв с собой приготовленную плоскую отвертку, шланг и пластиковую канистру, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак Е 148 ХР 46, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью плоской отвертки, находившейся при нем, вскрыл запорное устройство багажника автомобиля и похитил из него пластмассовый ящик МАСТЕР, с габаритными размерами (ДхШхВ) мм стоимостью 426, 88 рублей; в котором находились: молоток 0,80 с деревянной ручкой длинной 370 мм стоимостью 171, 92 рубля; набор торцовых ключей (головок) в пластиковой коробке производства новосибирской инструментальный завод, в комплект которого входят – вороток длиной 200 мм, головки размером 10 мм., 11., 12 мм., 13 мм., 14 мм., 17 мм., 19 мм. стоимостью 273, 24 рублей; ключ гаечный торцовый (головка) 22 мм стоимостью 40, 40 рублей; вороток для головок прямой с шариковым фиксатором длиной 250 мм стоимостью 100, 20 рублей; ключ гаечный торцовый двухсторонний Г-образный размером 7х7 мм. торговый марки стоимостью 84, 80 рублей; ключ гаечный торцовый баллонный Г-образный размер 19 х отвертка, длинной 200.мм стоимостью 65, 12 рублей; ключ шестигранный Г-образный 12 мм «автодело» длинной 200 мм стоимостью 100 рублей; ключ гаечный комбинированный (рожковой / накидной) 7х7 длиной 110 мм; стоимостью 69, 06 рублей; ключ гаечный рожковый 10х12 длиной 120 мм стоимостью 28, 40 рублей; ключ гаечный рожковый 24х27 длиной 260 мм стоимостью 137, 40 рублей; ключ гаечный рожковый 27х30 длинной 240 мм стоимостью 115, 52 рублей; ключ гаечный рожковый 27х30 длиной 300 мм стоимостью 274, 92 рублей; крепежные материалы в пластиковой коробке, масса 0, 51 кг (состояние лома) стоимостью 6,22 рублей; ключ гаечный торцовый двухсторонний 14х16 длинной 130 мм стоимостью 26, 64 рублей; ключ гаечный торцовый двухсторонний 8х10 длинной 100 мм. стоимостью 18, 64 рублей; ключ гаечный раздвижной 6 длинной 130 мм стоимостью 159, 60 рублей; набор ключей гаечных рожковых в тканевой упаковке – 8х10, 10х12, 12х13, 13х14, 14х17, 17х19, 19х22 стоимостью 351, 62 рублей; стамеска длиной 300 мм с деревянной ручкой стоимостью 27, 68 рублей; отвертка фигурная с пластиковой ручкой длиной 190 мм стоимостью 40, 27 рублей; отвертка с набором сменных бит в ручке длинной 150 мм стоимостью 137, 47 рублей; бокорезы с изолированными ручками длинной 120 мм, торговой марки Hobbi стоимостью 59, 96 рублей; плоскогубцы с изолированными ручками длиной 160 мм стоимостью 264, 67 рублей; плоскогубцы с изолированными ручками длиной 160 мм стоимостью 100, 67 рублей; нож с выдвижным сегментированным лезвием длиной 140 мм стоимостью 41, 20 рублей; повторитель поворотов боковой легкового автомобиля с поврежденным креплением стоимостью 91, 33 рублей; регулятор 913702 напряжения генератора 14 v 5A с графитовыми щетками стоимостью 81, 60 рублей; свечи зажигания для автомобилей ВАЗ с длинной юбкой в количестве 8 штук стоимостью 54, 53 рублей; крышка радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля стоимостью 26, 18 рублей; болт М14 длиной 250 мм стоимостью 34, 10 рублей; частично израсходованная смазка Литол 24 в пластиковом тюбике объемом 360 г стоимостью 18, 29 рублей; частично израсходованный герметик силиконовый красный Felix объемом 85 г. стоимостью 27, 13 рублей; хомут пластиковый длиной 200 мм в количестве 3 штук стоимостью 1, 62 рублей; хомут пластиковый длиной 130 мм в количестве 2-х штук стоимостью 0, 34 рублей, на общую сумму 3375 рублей 42 копейки, затем подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 41,99 рублей за 1 литр на сумму 419,90 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 имущественный ущерб на сумму 3795,32 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что багажник открыт и оттуда похищен ящик с бывшим в употреблении инструментом: набор головок, отвертки, пассатижи, рожковые и гаечные ключи, старые запчасти от автомобиля. Включив замок зажигания, обнаружил, что датчик уровня топлива показывает отсутствие бензина в баке, а именно было похищено 10 литров бензина АИ-92. В ходе предварительного следствия ящик с инструментами ему возвращен (Т.2 л.д.139-144).

Показания потерпевшего Потерпевший №5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А., которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 24 июня 2019 года примерно в 01 час.50 мин., Кишкин С.А., согласно договоренности, остался в салоне автомобиля недалеко от места совершения преступления наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности, а он подошел к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак Е 148 ХР 46, убедившись, что посторонних лиц нет, и его действия носят тайный характер, с помощью отвертки открыл багажник и похитил оттуда пластмассовый ящик, в котором находились различные инструменты и ключи, после чего, подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 10 литров бензина. Погрузив похищенное имущество в свой автомобиль, скрылись с места совершения преступления (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А. дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Бурцевой Э.Ю. следует, что летом 2019 года ей от сотрудников полиции стало известно, что её брат совместно с Кишкиным С.А. совершили ряд краж из автомобилей. Бычков С.Ю. сотрудникам полиции пояснил, что часть похищенного имущества спрятана им в непосредственной близости с ее домом. В последующем с её участием проводился осмотр места происшествия – участка местности в д.Батуровка, в ходе которого обнаружена часть похищенного имущества.

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Е 148 ХР 46, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Николаевская д. 13, кв.2, на котором обнаружены следы взлома личинки замка крышки багажника, на передней панели в месте крепления автомагнитола отсутствует (Т. 2 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пластмассовый ящик с инструментами (Т.2 л.д. 153-154), который постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Т.2 л.д.155).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пластикового ящика с набором инструмента составляет 3375,42 рублей (Т. 2 л.д. 126-129), справкой ОО «РН-Черноземье АЗК 56», согласно которой стоимость одного литра бензина АИ-92 на указанную дату составила 41 рубль 99 копеек (Т. 2 л.д. 115).

24 июня 2019 года примерно в 02 час. 00 минут Бычков С.Ю. совместно с Кишкиным С.А., проезжая № 46 по улице <адрес>, увидели около <адрес> автомобиль № принадлежащий Потерпевший №6, из которого, движимые корыстными побуждениями, решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2 припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 210740 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об этом.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 имущественный ущерб на сумму 3201,50 рублей.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что открыты двери автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила, что похищены флеш-карта и прикуриватель, из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея, из багажника - автомобильный компрессор, из бензобака слит бензин АИ-92 в количестве 10 литров.

Показания потерпевшей Потерпевший №6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А., которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 24 июня 2019 года Кишкин С.А., как и договаривались, остался в салоне автомобиля недалеко от места совершения преступления наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности, а он, взяв с собой отвертку, шланг и пластиковую канистру, подошел к автомобилю. Убедившись, что посторонних лиц нет и его действия носят тайный характер, с помощью отвертки открыл переднюю дверь автомобиля, откуда похитил флеш-карту и прикуриватель. Подняв капот, из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею, потом, открыл с помощью отвертки багажник и похитил оттуда компрессор, затем подошел к бензобаку автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 10 литров бензина. Бензин залил в бак своей машины, а остальное имущество сложили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А. дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что летом 2019 года при осмотре участка местности, расположенного в непосредственной близости с ее домом в д.<адрес>, была обнаружена и изъята часть похищенного Бычковым С.Ю. и Кишкиным С.А. имущество.

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Н 686 ХН 46, расположенный по адресу: <адрес>, на котором обнаружены следы взлома личинки замка передней пассажирской двери, замка крышки багажника, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, на передней панели салона автомобиля установлена автомагнитола, в разъеме под флеш-карту сама флеш-карта отсутствует, отсутствует так же в проеме для прикуривателя сам прикуриватель (Т. 2 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проселочной дороги из грунта в д. <адрес> с участием ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят машинный электрический насос (Т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобильный компрессор «CityUp» Tornado AC-580 (Т.2 л.д.217-218), который постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Т.2 л.д.219).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен левой ладонью руки ФИО3 (Т.4 л.д. 20-31).

Стоимость похищенного имущества подтверждается выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: аккумуляторная батарея «Multu Silver» 55Ач – 1772,67 рублей; флеш-карты объемом 16 gb- 266,66 рублей; прикуривателя автомобильного ВАЗ 2107 – 76,67 рублей; автомобильного компрессора «CityUp» Tornado AC-580 665,60 рублей (Т. 2 л.д. 188-191), справкой ОО «РН-Черноземье АЗК 56», согласно которой стоимость одного литра бензина АИ-92 на указанную дату составила 41 рубль 99 копеек (Т. 2 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 17 минут Бычков С.Ю. совместно с Кишкиным С.А. проезжая на автомобиле № по ул. ФИО4 Горького <адрес>, увидели около <адрес> автомобиль УАЗ 31519 регистрационный знак Е 795 ОР 46, принадлежащий администрации Новоспасского сельсовета <адрес>, из которого, движимые корыстными побуждениями, решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, Кишкин С.А. припарковал автомобиль в непосредственной близости от автомобиля УАЗ 31519 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Бычкова С.Ю. об этом.

Бычков С.Ю., согласно заранее отведенной роли, взяв с собой приготовленную плоскую отвертку, шланг и пластиковую канистру, подошел к автомобилю УАЗ 31519 регистрационный знак Е 795 ОР 46, где, убедившись, что посторонние лица отсутствуют, с помощью плоской отвертки, находившейся при нем, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда похитил канистру с тосолом объемом 5 литров стоимостью 340 рублей. Затем, Бычков С.Ю. подошел к бензобаку автомобиля, расположенному с левой части автомобиля, открутил крышку и с помощью шланга перелил в пластиковую канистру 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 41,99 рублей за 1 литр на сумму 419,90 рублей, после чего вернулся к своему автомобилю и перелил похищенный бензин в бензобак. После чего опять вернулся к автомобилю УАЗ и из левого бензобака с помощью шланга перелил в пластиковую канистру еще 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 41,99 рублей за 1 литр на сумму 419,90 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив администрации Новоспасского сельсовета <адрес> имущественный ущерб на сумму 1179,80 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего – администрации Новоспасского сельсовета <адрес> Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из припаркованного к дому служебного автомобиля № канистра с тосолом объемом 5 литров, которая находилась в салоне автомобиля, из бензобака слит бензин АИ-92 в количестве 20 литров (Т.3 л.д.27).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самих подсудимых Бычкова С.Ю., Кишкина С.А., которые будучи допрошенными в процессе предварительного следствия, виновными себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавали полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что 24 июня 2019 года в 2часа 30 минут Кишкин С.А., находясь в салоне его автомобиля, как они и договаривались, наблюдал за тем, чтобы их действия никем не были обнаружены, а он, взяв с собой отвертку, шланг и пластиковую канистру, подошел к автомобилю и, убедившись, что посторонних лиц нет и его действия носят тайный характер, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда похитил канистру с тосолом объемом 5 литров, затем подошел к левому бензобаку и с помощью шланга в принесенную с собой пластиковую канистру слил 10 литров бензина, который отнес к своему автомобилю и слил в бензобак, затем, вернулся и снова слил из бензобака 10 литров бензина. С похищенным имуществом они скрылись с места совершения преступления (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Относительно даты, времени, места и обстоятельств состоявшегося между ним и Бычковым С.Ю. сговора на совершение хищения чужого имущества, а так же обстоятельств его совершения, вида и объема похищенного, подсудимый Кишкин С.А. дал показания, аналогичные показаниям Бычкова С.Ю. (Т.3 л.д.213-221, Т.4 л.д.223-231).

О своей причастности к совершению преступления Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. добровольно сообщили в явке с повинной 26 июля 2019 года (Т.2 л.д.235, 238), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложили при допросах.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю. явки с повинной, судом не установлено.

Свои показания Кишкин С.А. и Бычков С.Ю. впоследствии подтвердили и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( Т.4 л.д. 94-108, 109-122).

Вина подсудимых так же подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен № расположенный по адресу: <адрес>, горловина бензобака запорных устройств не имеет (Т. 3 л.д. 1-8).

Наличие и стоимость похищенного имущества подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главой Новоспасского сельского совета был приобретен бензин АИ-92 в объеме 235 литров стоимость 41 рубль 99 копеек за 1 литр (Т. 3 л.д.43); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Новоспасским сельсоветом были приобретены товары у поставщика ИП ФИО14, в том числе и тосол (Т.3 л.д. 44-45), справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, согласно которой стоимость Тосола Гост 5 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 рублей (Т. 2 л.д. 243).

Кроме того, подсудимый Бычков С.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Бычков С.Ю., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем №, двигаясь по автодороге <адрес>.

По пути следования вблизи железнодорожного переезда 496 км железнодорожной станции Золотухино Московской железной дороги, расположенного в п.Золотухино на ул.Железнодорожная, не справившись с управлением автомобилем, Бычков С.Ю. допустил столкновение с поворотным шлагбаумом железнодорожного переезда, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Быковым И.Н., которым в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, Бычков С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бычков С.Ю. отказался.

16 июля 2019 года в 20 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Быковым И.Н. было предложено Бычкову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница». Однако, Бычков С.Ю. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Быкова И.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Бычков С.Ю. вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Бычков С.Ю. признавал, что, зная о том, что в июне 2019 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 16 июля 2019 года в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак М 568 ВА 46 в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с шлагбаумом на переезде и был оставлен сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, поскольку знал, что в результате освидетельствования будет выявлено состояние алкогольного опьянения (Т.3 л.д. 235-246, Т.4 л.д.91-93, Т.5 л.д.38-49).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Быков И.Н. пояснил суду, что летом 2019 года вечером был выявлен факт дорожно-транспортного происшествия вблизи железнодорожного переезда в п.Золотухино с участием автомобиля ВАЗ под управлением Бычкова С.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы. Бычков С.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бычков С.Ю. отказался. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бычкову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и инспектором был отстранен от управления транспортным средством. Бычков С.Ю. отказался от освидетельствования. Сотрудником полиции Бычкову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что Бычков С.Ю. так же ответил отказом.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на железнодорожном переезде 495 км МЖД. Указанного числа в 18 часов 45 минут со стороны <адрес> к переезду на большой скорости подъехал автомобиль ВАЗ 210930, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновением с запасными горизонтально-поворотными шлагбаумами. Когда подошла к автомобилю, от водителя, как позже стало известно Бычкова С.Ю., почувствовала резкий запах спиртного, внешне он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подтверждается вина подсудимого и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2019 года, согласно которого во дворе ОМВД России по Золотухинскому району был осмотрен автомобиль «ВАЗ 210930» регистрационный знак М 568 ВА 46, который имеет повреждения в области правого переднего колеса, переднего бампера, капота, переднее правое крыло отсутствует (Т. 3 л.д 195-198);

- актом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 187484 от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от управления транспортным средством был отстранен ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ-210930 М 568 ВА 46 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии понятых (Т. 3 л.д. 162);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 079356 от 16 июля 2019, согласно которого Бычков С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (Т. 3 л.д. 163);

- протоколом 46 АА № 163401 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2019, согласно которого Бычков С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Т. 3 л.д. 164);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска № 5-6М-2019 от 09.06.2019 года, согласно которому Бычков С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 177-179);

- справкой из специального приемника УМВД России по <адрес>, согласно которой административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток отбыто Бычковым Сергеем Юрьевичем в период с 09 июня 2019 года по 19 июня 2019 года (Т.4 л.д. 254).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Бычкова С.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Бычков С.Ю., будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курск от 9 июня 2019 года, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» Кишкин С.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.4 л.д.194).

Согласно данным, представленным ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Бычков С.Ю. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит ( Т.5 л.д.4,6).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2080 от 25 ноября 2019 года Бычков С.Ю., как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.4 л.д.147-150).

Заключение экспертов объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства, а так же поведение Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю. в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый Кишкин С.А. согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому Кишкину С.А. наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего – администрации Новоспасского сельсовета <адрес>, а по эпизодам в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 суд считает необходимым в качестве таковых обстоятельств признать объяснения ФИО2, данные работникам полиции до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д.27, 105, 201, Т.2 л.д. 48-49, 197) в которых он указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины по всем эпизодам обвинения.

Подсудимый Бычков С.Ю. согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего – администрации Новоспасского сельсовета <адрес>, а по эпизодам в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 суд считает необходимым в качестве таковых обстоятельств признать объяснения ФИО3, данные работникам полиции до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д.26, 106, 194,200, Т.2 л.д. 29-30, 103-104,196) в которых он указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины по всем эпизодам обвинения.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступлений (ст.158 ч.2 УК РФ) и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю., а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении Кишкину С.А. и Бычкову С.Ю. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, которое будет отвечать целям назначения наказания, и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при назначении наказания подсудимым (ч.2 ст.158 УК РФ) подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает, что достаточных данных для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств по делу, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю. положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в отношении подсудимых принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования в отношении Кишкина С.А. и Бычкова С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81, 299, 309 УПК РФ: 2 кассовых чека, гарантийный талон на АКБ 6СТ-60 «AJAX» подлежат хранению при уголовном дела в течение срока хранения последнего; автомагнитола «SUPRA» модели SFD-1010U – возвращена в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №3; автомобильная магнитола «KENWOOD» модели KDC-3657SD, пластмассовый ящик с инструментами возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №4; компрессор автомобильный «Tornado AC-580» возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1; набор ключей «Дело техники» – возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2; пластмассовый ящик с инструментами возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №5; автомобильный компрессор «CityUp» Tornado 580-AC возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №6; автомобиль «ВАЗ 21930», регистрационный знак М 568 ВА 46, возвращен в ходе предварительного расследования ФИО3.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Кишкина Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы;

по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГ░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 6░░-60 «AJAX» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 14.08.2020 по делу № 1-30/2020 от 12.03.2020

1-30/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица