Решение по делу № 33-29369/2019 от 03.09.2019

    Судья: Артемова Е.В.                                                                  Дело № 33-29369/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.

судей Фенко Е.А., Сметаниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Умниковой Т. Н. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя Умниковой Т.Н. – Барышникова И.С., представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Матиной М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Умникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Умниковой Т.Н. (участник) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в секции 4, на 22-м этаже, порядковый номер на площадке - 3, условный <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2377916,30 рублей, которые ею оплачены в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект передан ей только <данные изъяты>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 358 дней, чему соответствует сумма в размере 439835,25 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку в размере 439835,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 года исковые требования Умниковой Т.Н. удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Умниковой Т. Н. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», от имени которого на основании доверенности действует Бахтиева Ю.Р., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задержка строительства была обусловлена объективными причинами и добросовестными действиями застройщика, направленными на строительство инженерных коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения целого микрорайона, что является основанием для снижения размера неустойки. Какого-либо действительного ущерба истцу нарушением обязательств причинено не было.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Городским судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Умниковой Т.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты>, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства (л.д. 6-12). Стоимость квартиры составила 2370983,60 рублей (п. 4.1).

Согласно Дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, подписанному ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Умниковой Т.Н. (участник долевого строительства) <данные изъяты>, окончательная стоимость объекта долевого строительства по итогам обмеров БТИ составляет 2377916,30 рублей (л.д. 13).

Умникова Т.Н. по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 2377916,30 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Умниковой Т.Н. подписан передаточный акт к Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому Умникова Т.Н. приняла объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

<данные изъяты> Умникова Т.Н. направила ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 24).

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч.1, ч.2, ч.4 ст.9, ст.ст.4,6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.15, ч.6 ст.13 и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, городской суд установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца, как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой установил с учетом значимых для дела обстоятельств. Судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки в силу того, что истцу не было причинено никакого действительного ущерба, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о применении положений ст 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, городской суд исходил из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, подлежит учету баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд учел, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принял во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, заявленной к взысканию. Опеделяя размер неустойки в указанной сумме, суд также учел период неисполнения обязательств (один год). При этом, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с размером взысканной неустойки.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что передача квартиры истцу лишь <данные изъяты> состоялась в результате недобросовестных действий истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи