Решение по делу № 8Г-35247/2023 [88-33859/2023] от 29.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о перечислении расходов на капитальный ремонт на специальный счет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1635/2023)

по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к мэрии <адрес> о взыскании с зачислением на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>,
<адрес> Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, денежных средств в сумме
1 212 243,48 руб. в счет возмещения расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (лежаки), выполнение которого возложено на мэрию <адрес> решением Фрунзенского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в течение длительного времени решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> не исполнено, принятые судебным приставом исполнителем меры к исполнению решения в полном объеме не привели.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме и акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта» (далее – АО «ЦОКР») был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ЦОКР» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составила 1 212 243,48 руб. Для выполнения указанных работ Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 044 928,97 руб.

Поскольку мэрия <адрес> не исполнила возложенные на нее решением суда обязательства, капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения организован собственниками многоквартирного дома с привлечением третьих лиц за счет средств, находящихся на специальном счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, мэрия <адрес> обязана возместить расходы на произведенный капитальный ремонт путем зачисления денежных средств на специальный счет.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с мэрии <адрес> взысканы на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, денежные средства в сумме 1 212 243,48 руб. в счет возмещения расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (лежаки), выполнение которого предусмотрено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С мэрии <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 261 руб.

Мэрия <адрес> подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию
<адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы: ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, лежаков) и запорной арматуры; внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления, теплового узла, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от вводно-распределительного устройства дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая вводно-распределительное устройство и электрощитовые.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал мэрии <адрес> требования об исполнении решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ внутридомовой системы холодного водоснабжения, полной замены трубопроводов (стояков, лежаков) и запорной арматуры, внутридомовой системы электроснабжения, полной замены электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от вводно-распределительного устройства дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая вводно-распределительное устройство и электрощитовые, до ДД.ММ.ГГГГ; в части выполнения ремонтных работ внутридомовой системы горячего водоснабжения, полной замены трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры, внутридомовой системы отопления, полной замены трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления, теплового узла, включая запорную арматуру, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения не исполнено.

Собственники многоквартирного дома приняли решение о выполнении части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-КР/Щ11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: разработка проектно-сметной документации; капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полная замена трубопроводов (лежаков), включая установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды, необходимого для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, полная замены трубопроводов (лежаков); осуществление строительного контроля. В качестве источника финансирования указаны денежные средства, накопленные за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемые на специальный счет в целях формирования капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту (объем работ, предусмотренный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-КР/Щ11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по договору определена в размере 1 868 828,70 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 1 212 243 руб., которую подрядной организации уплатил Региональный фонд содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, что подтверждено платежными поручениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него решением суда обязанности, часть работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена за счет средств, находящихся на специальном счете, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Факт выполнения обязательства ответчика третьим лицом и стоимость работ ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что разрешение поставленного в иске вопроса подлежало путем изменения порядка или способа исполнения решения суда, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Разрешение иска в порядке искового судопроизводства не противоречит положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что утрата возможности исполнения решения суда ответчиком судом не установлено, несостоятельна, так как длительное неисполнение решения суда с учетом социальной значимости жилищных прав граждан и обязанности обеспечения органами местного самоуправления сохранности жилищного фонда противоречит интересам взыскателей и приводит к нарушению их прав на эффективную судебную защиту, включающую исполнение судебных актов в разумные сроки.

Утверждение в жалобе, что многоквартирный дом по адресу:
<адрес> включен в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества с учетом показателей очередности под номером 2759, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку обязанность ответчика по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома возникла на основании решения суда, постановленного до утверждения постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Перечня домов, подлежащих капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи