Решение по делу № 2-251/2022 (2-2184/2021;) от 02.11.2021

УИД 29RS0№-45

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой     В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, <данные изъяты> «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства признало данный случай страховым, выплатив ФИО1 181 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> (без учета износа) составила 393 655 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 655 рублей (393655 руб. – 181 000 руб.), расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились По определению суда дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО8, действующий не основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архтрансавто», поскольку на момент совершения ДТП на служебном автомобиле, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто», а обязанность по осуществлению ремонтных работ автомобиля истца лежит на страховой компании, ввиду того что лимит ответственности истца по договору ОСАГО не исчерпан.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» - ФИО9, действующий на основании доверенности, также не согласился с требованиями, считая их завышенными, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в соответствии с методическими рекомендациями.

Выслушав явившихся представителей сторон, допросив экспертов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в 18 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, допустив столкновение в результате которого автомобиль Шевроле «Нива» откинуло на стоявший впереди автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Вследствие ДТП транспортное средство <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> является истец.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Архтрансавто».

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО1, актом инспектора <данные изъяты> России по <адрес>, о том, что на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не выявлено.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, обосновывая размер причиненного ему ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик ФИО2

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред причинен ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Архтрансавто», на последнего следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости причиненного истцу ущерба. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 212 655 рублей (393655 руб. – 181 000 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицу, которому причинен вред, подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения дела допрошены эксперты ФИО10 и ФИО3 Эксперты пояснили, что ремонт автомобиля деталями бывшими в употреблении не допускается. В настоящем случае автомобиль истца частично отремонтирован деталями, бывшими в употреблении, часть работ, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние не производилась.

Суд принимает во внимание пояснения экспертов, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их пояснения последовательны и соответствуют выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснял, что ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями истцом выполнен, чтобы имелась возможность пользоваться транспортным средством, в связи с отсутствием денежных средств истец не имеет возможности выполнить ремонт надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении суммы стоимости восстановительного ремонта руководствоваться суммой 393655 руб., так как именно данный размер компенсации позволит истцу привести автомобиль в доаварийное состояние.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО2 о том, что лимит страховой ответственности в сумме 400 000 рублей по договору ОСАГО не исчерпан, так как требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Архтрансавто» истцу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 составил исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 20 минут (том 1 л.д. 92-94), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 30 минут (том 1 л.д. 105-106), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 30 минут (том 1 л.д. 116-117), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 25 минут (том 1 л.д. 210-212) участвовал в судебном заседании 03 и ДД.ММ.ГГГГ, общей длительностью не менее 45 минут.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанция, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими–либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем истца, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, с внесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей для оплаты стоимости экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>.

Экспертное заключение № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> в счет производства экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

На основании изложенного расходы по производству экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Архтрансавто», как с лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, в доход бюджета 3 597 рублей (5 327 руб. – 1 730 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 655 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Всего взыскать 246 385 (Двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 597 (Три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Анисимова

Копия верна Судья                         Т.А. Анисимова