Решение от 27.09.2016 по делу № 22-4840/2016 от 29.08.2016

Судья Рябов О.Е. Дело № 22-4840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 сентября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.

осужденного Шигалева И.А.

защитника в лице адвоката Илау А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №60860 от 22 сентября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шигалева И.А. по апелляционным жалобам адвоката Спиридонова Д.В. и осужденного Шигалева И.А.

на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года, которым

Шигалев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

-13 апреля 1994г. Нижегородским областным судом, с учётом изменений, внесённых постановлениями Дмитровоградского народного суда Ульяновской области от 03.11.1997 и от 03.04.1998, по ст.162 ч.2 п.«а,б,г», ст.30 ст.131 ч.2 п.«б,в» УК РФ, ст.102 п.«е», ст.210, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 31.01.2004 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.01.2004 условно-досрочно на срок 4 года 8 месяцев 4 дня;

-05 ноября 2004 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.105, ч.2 ст.68 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК присоединен приговор от 13.04.1994, общий срок лишения свободы 14 лет 6 месяцев;

-30 августа 2011 года мировым судьёй Лукояновского района Нижегородской области, с учётом изменений, внесённых приговором Лукояновского городского суда от 02.04.2012, по ст.319, ст.68 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% заработка, на основании ст.70, 71 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

-26 апреля 2013 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст. 207, ч.2 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-12 июля 2013 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 207, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 12.07.2013 с зачетом в срок наказания периода с 02.04.2012 по 12.07.2013, отбыл лишение свободы сроком 04 года 03 месяца 13 дней, неотбытый срок наказания составляет 02 года 11 месяцев 17 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 12.07.2013 в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Срок отбывания наказания Шигалеву И.А. исчислен с 14 июля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шигалев И.А. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а именно государственного обвинителя Н.К.А. 23 октября 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на выездном судебном заседании Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области в зале судебного заседания Вадского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Шигалев И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.В., не согласившись с приговором суда, указал, что судом в достаточной степени приведенная подсудимым версия о том, что он за 1-2 месяца до судебного заседания был принужден другими осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-3 к высказыванию порочащих государственного обвинителя Н.К.А. сведений, не была проверена. Также судом не выяснено, имелась ли возможность оказания на Шигалева какого-либо воздействия посредством почтовых отправлений. Автор жалобы считает, что виновность Шигалева не доказана, и он подлежит оправданию. Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шигалев И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм, установленным УПК РФ и нарушением его права на защиту. Так автор жалобы указывает, что ему вменяются действия, которые им были совершены как в ходе судебного заседания, так и в перерыве, следовательно, было совершено два самостоятельных преступления в один период: ст.297 ч.1 УК РФ и ст.319 УК РФ- оскорбление представителя власти, что указывали свидетели при допросе их на следствии и в ходе судебного заседания. Однако это не нашло отражение в приговоре, тем самым судом искажена суть и смысл показаний свидетелей, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает свое несогласие с изъятием CD-диска, произведенного в ходе выемки 21.01.2015г., указывая, что он не может считаться доказательством, так как не были проведены экспертизы, данная аудиозапись была сделана с нарушением, так как участники судебного заседания не были предупреждены, что ведется аудиозапись судебного заседания. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Т.С.Ю., хотя его показания имеются в материалах дела и в обвинительном заключении, данный свидетель не был указан в списке лиц, подлежащему вызову в суд. Судом было необоснованно отказано в допросе понятых, участвующих в выемки CD-диска, указанные понятые были заинтересованные лица и не могли привлекаться в качестве понятых. Осужденный указывает, что предварительное слушание было начато и проведено с нарушением норм, установленных УПК РФ, был нарушен 3-х дневный срок об его уведомлении. Также осужденный указывает на нарушение судом ч.4 ст.231 УПК РФ, а именно он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Указанные нарушения повлекли нарушение его прав на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобы осужденный Шигалев И.А. выражает свое не согласие с протоколом судебного заседания, а именно, что в протоколе неверно отражено его мнение о рассмотрении дела без участия потерпевшей; не обсуждалась причины неявки потерпевшей в судебное заседание, соблюден ли 3-х дневный срок уведомления о предварительном слушании, что ставит законность проведения предварительного слушания; после допроса свидетелей не обсуждался вопрос, могут ли свидетели покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия; допрос свидетеля К не был завершен и в дальнейшем не продолжался. Кроме того указывает, что при допросе свидетелей К и Л, а также потерпевшей Носковой посредством видеоконференц-связи ему не разъяснялось право на отвод судьям, которые присутствовали для обеспечения видеоконференц-связи в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области и в Советском районном суде г.Н.Новгорода, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что в деле отсутствуют подписки о разъяснении прав свидетелям Л и К ст.51 Конституции РФ и ч.4,6 ст.56 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена с нарушением, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он знакомился только после её проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, которыми он не смог воспользоваться, в связи с чем, заключение комиссии экспертов не может быть законным. Кроме того указывает, что при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия он заявил ходатайство о вызове и допросе в суде ряда свидетелей, подтверждающих его позицию защиты. Данное ходатайство следователем осталось без рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд при рассмотрении дела встал на сторону потерпевшей, при этом судом не была опровергнута его версия, что высказывания в адрес прокурора были сделаны им под давлением. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 14.07.2016г., направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шигалев И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова Д.В. в полном объеме, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Также пояснил суду апелляционной инстанции, что Вадским районным судом Нижегородской области были нарушены его права на защиту при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что при производстве предварительного расследования была нарушена подследственность, так как по уголовным делам о преступлении, предусмотренным ст.297 УК РФ производится дознание дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов, а не следователями Следственного комитета РФ.

Адвокат Илау А.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, просила их удовлетворить, отменить приговор суда в отношении Шигалева И.А., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Гуренко Ю.А. полагает, что приговор суда в отношении Шигалева И.А. является законным, обоснованным, мотивированным. Просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шигалева И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Вина Шигалева И.А. в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а именно государственного обвинителя Н.К.А. 23 октября 2014 года на выездном судебном заседании Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области в зале судебного заседания Вадского районного суда Нижегородской области, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.К.А., которая показала, что 23.10.2014. проводилось выездное судебное заседание в помещении Вадского районного суда под председательством судьи Дальнеконстантиновского районного суда Л по уголовному делу в отношении подсудимых Ш, Шигалева, М. Она участвовала как государственный обвинитель и заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Когда слово предоставили Шигалеву, он начал оскорблять ее нецензурной бранью, не реагируя на замечания председательствующего, в связи с чем, судья объявила перерыв и вышла. Шигалев продолжил ее оскорблять, и она также ушла в коридор. Оскорбления Шигалева были ей неприятны;

- показаниями свидетеля Л.О.Л., которая показала, что 23.10.2014 было выездное судебное заседание в помещении Вадского районного суда по уголовному делу в отношении Шигалёва, Ш и М. Государственное обвинение поддерживала помощник прокурора Дальнеконстантиновского района Н.К.А. В судебном заседании государственный обвинитель Н.К.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Все подсудимые высказали свое отношение к ходатайству, при этом Шигалев допустил оскорбления и грубую нецензурную брань в адрес государственного обвинителя, при этом совершая неприличные действия. Она, как председательствующий судья сделала ему замечание, но тот не реагировал, и она объявила по делу перерыв;

- показаниями свидетеля К.Н.В., которая показала, что 23.10.2014 участвовала в качестве секретаря выездного судебного заседания в помещении Вадского районного суда, где рассматривалось уголовное дело в отношении Ш Шигалева и М. В судебном заседании присутствовали подсудимые и их защитники, государственный обвинитель Носкова, судья Логинова. Государственный обвинитель Носкова заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на что Шигалев стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя, называл её «девочкой легкого поведения». Судья Логинова сделала ему замечание, но тот не отреагировал, в связи с чем, был объявлен перерыв. Ход судебного заседания она записывала на диктофон. На работе аудиозапись перенесла на рабочий стол компьютера. В дальнейшем следователь эту аудиозапись изъял;

- показаниями свидетелей К.Е.В., В.А.И., П.П.С., С.А.Ю., которые показали в судебном заседании, что 23.10.2014 принимали участие в обеспечении безопасности выездного судебного заседания в помещении Вадского районного суда при рассмотрении Дальнеконстантиновским районным судом уголовного дела в отношении Шигалева, Ш и М. В судебном заседании присутствовали подсудимые, судья, секретарь, государственный обвинитель, сотрудники конвойной службы. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель Носкова заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, после чего Шигалёв стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, называя при этом проституткой. Судья сделала тому замечание, после чего удалилась. Все высказывания Шигалева в адрес Носковой носили оскорбительный характер;

- показаниями обвиняемого Шигалева И.А. (т.1 л.д.89-96), которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.10.2014г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель Носкова заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Когда ему предоставили возможность высказать своё отношение к заявленному ходатайству, он сказал, что государственный обвинитель Носкова является «девочкой по вызову» и оказывает сексуальные услуги в саунах. При этом он возмущался данным фактом, но оскорблений в адрес Носковой не высказывал, жаргонными словами не выражался, неприличных жестов не показывал.

Кроме того, виновность Шигалева И.А. подтверждается письменными материалами дела: приказом прокурора Нижегородской области от 22.12.2011 № 1121-л. о назначении Н.К.А. помощником прокурора Дальнеконстантиновского района (т.1 л.д.114); поручением прокурора Дальнеконстантиновского района от ДД.ММ.ГГГГ. на поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Ш.В.В., Шигалева И.А. и М.О.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ помощнику прокурора Дальнеконстантиновского района Н.К.А.(т.1 л.д.14); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10); рапортом помощника прокурора <адрес> Н.К.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 мин. до 13 часов в помещении Вадского районного суда Дальнеконстантиновским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Ш.В.В., М.О.А. и Шигалева И.А. с ее участием в качестве государственного обвинителя. В ходе рассмотрения дела Шигалев в присутствии участников процесса и находящихся в зале сотрудников полиции и медработника СИЗО-3 высказал в ее адрес фразы оскорбительного характера, содержащие грубые, нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство (т.1 л.д.13); протоколом выемки от 21.01.2015, согласно которого у К.Н.В. с жёсткого диска служебного компьютера изъят аудиофайл, который записан на CD-R-диск (т.1 л.д.66-70); протоколом осмотра предметов от 28.01.2015, при осмотре изъятого диска и его прослушивании на компьютере установлено, что была записана аудиозапись в судебном заседании 23.10.2014 по делу № 1-49/2014 в зале судебного заседания Вадского районного суда на выездном заседании Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области. На аудиозаписи слышны голоса участников уголовного судопроизводства, в том числе и Шигалева И.А., который высказывает многочисленные оскорбления сексуального характера в адрес государственного обвинителя, в том числе и нецензурной форме (т.1 л.д.71-74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.01.2015г. (т.1 л.д.75-76); копией протокола судебного заседания Дальнеконстантиновского районного суда от 23.10.2014 по делу № 1-49/14 по обвинению Ш.В.В., Шигалева И.А., М.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.1 ст.207 УК РФ, из которого следует, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя Н.К.А. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подсудимый Шигалев на вопрос председательствующего судьи стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя Н.К.А., на замечание председательствующего не отреагировал, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут (т.1 л.д.182 обратная сторона).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Шигалева И.А. в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Шигалева И.А. в свою защиту о том, что оскорбления в адрес Носковой не высказывал, он за 1-2 месяца до судебного заседания был принужден другими осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-3, к высказыванию порочащих государственного обвинителя Н.К.А. сведений, и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шигалева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Шигалев И.А., участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, умышленно с целью унизить честь и достоинство государственного обвинителя Н.К.А., выразить свое пренебрежительное отношение к суду, публично в присутствии остальных участников уголовного судопроизводства, а также сотрудников полиции высказал в адрес Н.К.А., выполнявшей свои полномочия по поддержанию государственного обвинения, оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Шигалева И.А. о квалификации его действий как по ч.1 ст.297 УК РФ, так и по ст.319 УК РФ, поскольку ему вменяются действия, которые им были совершены как в ходе судебного заседания, так и в перерыве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, указанные доводы осужденного были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката Спиридонова Д.В. и осужденного Шигалева И.А. о том, что судом не была проверена приведенная подсудимым версия о том, что он за 1-2 месяца до судебного заседания был принужден другими осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-3 к высказыванию порочащих государственного обвинителя Н.К.А. сведений, об оправдании подсудимого Шигалева И.А., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы были проверены судом первой инстанции в полном объеме и в приговоре им также дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Шигалева И.А. и его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступного деяния.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Шигалева И.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Шигалева И.А.

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре осужденного Шигалева И.А. потерпевшей Н.К.А., свидетелями Л.О.Л., К.Н.В., К.Е.В., В.А.И., П.П.С., С.А.Ю. при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Шигалева И.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Шигалева И.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Довод жалобы осужденного Шигалева И.А. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, так как судом был нарушен 3-х дневный срок об уведомлении сторон, а также о нарушении судом ч.4 ст.231 УПК РФ, а именно он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 декабря 2015 года судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шигалева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ на 12 января 2016 года (т.2 л.д.217).

Уведомление о вызове подсудимого Шигалева И.А., потерпевшей Н.К.А. и прокурору (т.2 л.д.218-220) в судебное заседание было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, что соответствует требованиям ч.2 ст.234 УПК РФ, согласно которым уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

12 января 2016 года судебное заседание было отложено на 13 января 2016 года в связи с отсутствием защитника у подсудимого Шигалева И.А.

13 января 2016 года по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Шигалева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ на 14 января 2016 года.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

14 января 2016 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Шигалева И.А. было отложено на 01 февраля 2016 года в связи с ненадлежащим извещением сторон о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах какого-либо нарушения права на защиту подсудимого Шигалева И.А. при проведении предварительного слушания, а также при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия он заявил ходатайство о вызове и допросе в суде ряда свидетелей, подтверждающих его позицию защиты, однако данное ходатайство следователем осталось без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции при проведении предварительного слушания, о чем вынесено постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2016 года (т.2 л.д.240-241). Кроме того, ранее в ходе предварительного следствия Шигалевым И.А. заявлялось ходатайство о допросе ряда свидетелей, которое следователем было разрешено в установленном законом порядке, о чем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 02 декабря 2014 года (т.1 л.д.108-109), с указанием причин для отказа. Также ничего не препятствовало заявлению подсудимым Шигалевым И.А. ходатайства об их вызове и допросе в ходе судебного разбирательства.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого Шигалева И.А. с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы не лишало его возможности в дальнейшем воспользоваться гарантированными уголовно-процессуальным законом правами и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также оспаривать обоснованность выводов эксперта. Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.82) после ознакомления с заключением экспертов, Шигалевым И.А. никаких вопросов и ходатайств заявлено не было. Оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имелось, так как она проведена экспертами, обладающими соответствующим образованием, значительным стажем работы по специальности, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Шигалева И.А. о том, что CD-диск с аудиозаписью судебного заседания 23.10.2014г. не может являться доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выемка указанного CD-диска, а также его осмотр производился в соответствии с требованиями ст.ст.176,177,183 УПК РФ в присутствии понятых, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участников не поступало. CD-диск с аудиозаписью судебного заседания 23.10.2014г. был признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, который был исследован в ходе судебного разбирательства. Кроме того, свидетель К.Н.В. подтвердила в судебном заседании, что 23.10.2014 года она записывала ход судебного заседания на диктофон. Аудиозапись к протоколу не приобщалась, так как запись вела для себя. Затем она аудиозапись перенесла на рабочий стол компьютера, запись с диктофона удалила. В дальнейшем эта аудиозапись была изъята следователем.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2014г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного Шигалева И.А. о заинтересованности понятых, участвующих в ходе выемки CD-диска и его осмотра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ходатайство Шигалева И.А. о вызове понятых в судебное заседание разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о допросе свидетеля Т.С.Ю., о котором осужденный указывает в своей жалобе, в ходе судебного разбирательства сторонами на обсуждение не ставилось, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенного к обвинительному заключению, свидетель Т.С.Ю. не указан. Отсутствие допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции не повлекло существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, указанные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Шигалева И.А., а именно: в протоколе неверно отражено его мнение о рассмотрении дела без участия потерпевшей; не обсуждалась причины неявки потерпевшей в судебное заседание, соблюден ли 3-х дневный срок уведомления о предварительном слушании; после допроса свидетелей не обсуждался вопрос, могут ли свидетели покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия; допрос свидетеля Калачевой не был завершен и в дальнейшем не продолжался; в деле отсутствуют подписки о разъяснении прав свидетелям Логиновой и Калачевой ст.51 Конституции РФ и ч.4,6 ст.56 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, о чем 03 августа 2016 года Вадским районным судом вынесено постановление (т.3 л.д.123-124), которое соответствует нормам и требованиям, установленным ст.260 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного Шигалева И.А. при рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выяснение судом вопроса об оставлении свидетелей в зале судебного заседания до окончания судебного следствия в порядке ч.4 ст.278 УПК РФ, не нарушает права на защиту подсудимого Шигалева И.А., поскольку свидетели непосредственно были допрошены в ходе судебного разбирательства, и подсудимому Шигалеву И.А. предоставлялось право задавать им вопросы.

Также судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, а также права на защиту осужденного Шигалева И.В. при допросе потерпевшей Н.К.А. и свидетелей Л.О.Л., К.Н.В посредством видеоконференц-связи, поскольку допрос указанных лиц производился в соответствии с требованиями ст.278.1 УПК РФ, до начала допроса судья суда по месту нахождения потерпевшей и свидетелей по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, только удостоверил личность потерпевшей и свидетелей, и направил председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело подписку потерпевшей и свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей. При таких обстоятельствах судья суда по месту нахождения потерпевшей и свидетелей лишь организует проведение допроса указанных лиц путем использования систем видеоконференц-связи. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости выполнения судьей Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области и Советского районного суда г.Н.Новгорода обязанностей по организации проведения допроса потерпевшей Н.К.А. и свидетелей Л.О.Л., К.Н.В. путем использования систем видеоконференц-связи, осужденный Шигалев И.А. в апелляционной жалобе не указывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Шигалева И.В., озвученными в суде апелляционной инстанции, о нарушении подследственности при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ было совершено в отношении прокурора, участвующего в судебном заседании, а согласно п.1 пп. «б» ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

При назначении наказания Шигалеву И.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, выполнены требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.

Вид исправительной колонии осужденному Шигалеву И.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Шигалеву И.А. наказания в виде обязательных работ, что мотивировал в приговоре.

Назначенное Шигалеву И.А. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не установлено.

С учетом изложенного доводы жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.