Решение по делу № 33-11823/2024 от 25.09.2024

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11823/2024

24RS0048-01-2022-013966-64

                                          2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зельмановича Сергея Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 по гражданскому делу по иску Потехина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе Потехина А.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить ИП Зельмановичу Сергею Дмитриевичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023.

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 по гражданскому делу по иску Потехина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2023) были частично удовлетворены исковые требования Потехина А.Н. к ИП Зельмановичу С.Д. о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик направил в адрес суда заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи такого заявления, которое мотивировано тем, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал, о содержании заочного решения узнал только 26.10.2023 после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Потехин А.Н. просит определение отменить в части восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на недобросовестное поведение ИП Зельмановича С.Д., выразившееся в уклонении от получения направляемой судом корреспонденции по адресу, указанному самим ответчиком в качестве места его жительства и осуществления предпринимательской деятельности.

В дополнениях к частной жалобе от 02.10.2024, Потехин А.Н. указывает на повторный пропуск ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик узнал об этом решении 26.10.2023, однако заявление о его отмене подал в суд лишь 20.11.2023, при этом, ответчик достоверно знал о рассматриваемом гражданском деле, поскольку ранее получал судебное извещение, направленное в его адрес 31.05.2023. Также ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 частная жалоба Потехина А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2024 в части доводов истца о несогласии с отменой заочного решения суда от 13.07.2023 возвращена заявителю, как не подлежащая апелляционному обжалованию.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба о несогласии стороны с восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение в указанной части законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2023) были частично удовлетворены исковые требования Потехина А.Н. к ИП Зельмановичу С.Д. о защите прав потребителя; с ИП Зельмановича С.Д. в пользу Потехина А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 115 082,20 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 195 304,20 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 218,50 руб., штраф 156 193,20 руб.

Исковое заявление Потехина А.Н. поступило в суд 26.10.2022.

При этом, направленное судом 15.11.2022 в адрес ответчика ИП Зельмановича С.Д. (<адрес>) извещение о судебном заседании на 21.03.2023 в 14-10 час., ответчиком не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока их хранения (том 1 л.д. 66); извещение о судебном заседании на 21.06.2023 в 14-40 час. получено за Зельмановича С.Д. его представителем по доверенности (том 1 л.д.86); судебное извещение о судебном заседании на 13.07.2023 в 12-10 час. ответчиком не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока их хранения (том 1 л.д.100).

Из протокола судебного заседания от 13.07.2023 видно, что в указанном судебном заседании председательствующим была объявлена резолютивная часть заочного решения; мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2023.

26.07.2023 копия заочного решения направлена сторонам, в том числе ответчику ИП Зельмановичу С.Д. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также 26.07.2023 судом вынесено определение об исправлении описки в заочном решении Советского районного суда <адрес> от 13.07.2023 и в тот же день копия указанного определения направлена сторонам, в том числе и ответчику ИП Зельмановичу С.Д. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Вышеуказанные почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд 08.08.2023 из-за истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (том 1, л.д. 151, 157).

При этом, как следует из копии договора купли-продажи от 02.03.2022, заключенного между ИП Зельмановичем С.Д. и Потехиным А.Н., продавец указал адрес: «<адрес>, <адрес>», в копии Спецификации (Приложение № 1 к Договру купли-продажи от 02.03.2022), а также в Акте № Шт-Г0189 от 19.03.2022 приема-передачи товара указан адрес: «<адрес>».

По второму адресу ответчик о судебном заседании не извещался, копия заочного решения не направлялась.

С заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ИП Зельманович С.Д. обратился в суд 20.11.2023.

При этом, в материалы дела представлена копия справки, выданной благотворительным фондом «Ермак» 16.10.2023 о том, что Зельманович С.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в период с 28.10.2022 по 15.09.2023 проходил курс реабилитации в Краевом центре помощи зависимым «Ермак» в <адрес> (том 1 л.д. 161).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

    Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

    Исходя из положений ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в частности, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Уважительными причинами могут быть признаны любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, при этом, суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа по его обжалованию.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 представитель Зельмановича С.Д. - Чумакова М.Г. была ознакомлена с материалами дела.

Первоначально заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 было подано Зельмановичем С.Д. в суд 01.11.2023 (том 1 л.д. 152).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2023 заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с отсутствием в нем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, копия которого 07.11.2023 была направлена ответчику по почте.

20.11.2023 Зельмановичем С.Д. через приемную суда вновь подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления (том 1 л.д. 158).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение о рассмотрении дела 13.07.2023 Зельмановичем С.Д. получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения, как и возвращена копия заочного решения, а также копия определения об исправлении описки в заочном решении; о вынесенном заочном решении Зельмановичу С.Д. стало известно не ранее 26.10.2023, когда его представитель ознакомился с материалами дела, в том числе - и с заочным решением, после чего ответчик незамедлительно (01.11.2023) обратился в суд с заявлением о его отмене, 20.11.2023 представив аналогичное заявление с ходатайством о восстановлении срока подачи соответствующего заявления; учитывая, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик находился на реабилитации за пределами г. Красноярска, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции признает правильным, при том еще обстоятельстве, что каких-либо признаков злоупотребления Зельмановичем С.Д. своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

При этом, получение судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 21.06.2023, лицом по доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку фамилия лица, получившего вышеназванное уведомление, указана неразборчиво, доказательств выдачи ответчиком кому-либо доверенности на получение корреспонденции, в материалах дела не содержится; кроме того, в указанные период времени ответчик находился на реабилитации за пределами г. Красноярска безвыездно, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

Доводы подателя частной жалобы о том, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования истек, основания для восстановления срока для подачи настоящего заявления отсутствовали - подлежат отклонению, поскольку положения статьи 237 ГПК РФ не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена заочного решения в случае восстановления судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не означает нарушение прав истца, так как влечет повторное рассмотрение дела с участием обеих сторон спора при исследовании доказательств, представленных обеими сторонами, что не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года в части восстановления процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу Потехина А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 09.10.2024