Решение по делу № 2-33/2022 от 21.10.2021

Дело № 2-33/2022 (2-1256/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием представителя истца Дмитриева И.А. – Голышева А.Г., представителя ответчика ПАО «Россети Центра» Румянцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.А. к Торжокскому РЭС ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями сотрудников Торжокского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Дмитриев И.А. обратился в суд с иском к Торжокскому РЭС ПАО «МРСК Центра» с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 60000 рублей, понесенного вследствие противоправных действий сотрудников Торжокского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», возложении обязанности в течении месяца с момента вынесения решения суда опубликовать в газете «Коммерсантъ» официальные извинения перед Дмитриевым И.А., директором ООО «Заря» за действия сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнрерго», выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о безучетном потреблении электроэнергии по надуманным основаниям.

В обосновании требований указано, что 15.01.2021 года УУП ОУУПиПДН МО ВМД России Торжокский Горшковым А.А. было принято решение о возбуждении административного производства по факту безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Заря» в лице директора Дмитриева И.А., с признаками события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, указанное производство было возбуждено на основании заявления Торжокского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт от 22.12.2020 года № 6900024987 о безучетном потреблении электроэнергии в объеме 26247 кВт*ч, согласно которому ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» причинен ущерб на сумму 215241,94 рублей. В случае признания ООО «Заря» виновным в совершении административного правонарушения, истцу как директору Общества грозило бы наказание в виде штрафа на сумму до 80000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Истец, являясь публичным лицом, генеральным директором нескольких компаний, входит в состав совета директоров ряда предприятий и как следствие, вероятная дисквалификация могла нанести ему крупный материальный ущерб, а также нанести вред репутации. В штатной структуре ООО «Заря» юрист отсутствует, истец специальными знаниями не обладает, вследствие чего для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении, заключил договор от 22.01.2021 с Голышевым А.Г., цена договора составила 60000 рублей. 12.03.2021 года Постановлением № 191 дело об административном правонарушении по факту безучетного потребления электроэнергии ООО «Заря» в лице директора Дмитриева И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Расчеты с представителем произведены в полном объеме, а именно 60000 рублей. Указанные расходы были понесены для защиты интересов по факту незаконного обращения Торжокского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в полицию. В связи с тем, что административное производство в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец имеет право на возмещение понесенных расходов (убытков). Так как в результате незаконных действий сотрудников Торжокского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» был нанесен ущерб репутации истца, полагает, что имеет право требовать официальных извинений за необоснованные обвинения в свой адрес. 28.04.2021 года в адрес Торжокского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании позиции указано следующее. Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» 22.12.2020 года проведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 зав. № 09051141 в присутствии представителя потребителя. По результатам проверки был выявлен факт отсутствия пломбы, установленной электроснабжающей организацией сетевой организацией на вводном рубильнике согласно акта инструментальной проверки № 6900133657 от 06.09.2018 года. С учетом установленного нарушения сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии № 6900024987 от 22.12.2020 года, который был подписан представителем потребителя, замечаний высказано не было, кроме того дал пояснения, что производится замена предохранителя.

Нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имеется возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до нарушения пломбы равенство количества фактического переданного ресурса и учтенного прибором не может быть признано достоверным. Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Пломба № 6901023306 была установлена у потребителя в соответствии с актом № 6900133657 от 06.09.2018 года, акт опломбировки подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

Акт № 6900024987 от 22.12.2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Объем безучетного потребления составил 12658 кВт*ч.

Решением арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года по делу № А66-1387/2021 ООО «Заря», руководителем которого является Дмитриев И.А., отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.12.2020 года № 6900024987. В рамках дела № А66-6639/2021 ООО «Заря» взыскало с ПАО «Россети Центр» 100000 рублей убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года ООО «Заря» отказано в удовлетворении иска.

С учетом приведенных обстоятельств, а также выводов судов о правомерности составленного в отношении ООО «Заря», а не лично Дмитриева И.А. акта о неучтенном потреблении, требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются необоснованными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети Центра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Заря».

Истец Дмитриев И.А., будучи извещеным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дмитриева И.А. – Голышев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что информация о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ была сообщена Дмитриевым И.А. самостоятельно, так как того требует корпоративная этика, если бы он этого не сделал, то к нему были бы применены соответствующие санкции.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Румянцева О.В. исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям, обратила внимание суда, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Заря» Дмитриева И.А., а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изданы сотрудником МО МВД России «Торжокский», который в данном случае и обязан возмещать, причиненный ущерб. Ответчик не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Заря».

Представитель третьего лица ООО «Заря» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 Уставом Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – «Общество») учреждено по решению учредителя (Распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 09.12.2004 г. №154р) в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. О государственной регистрации Общества «17» декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1046900099498.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 25 декабря 2007 года Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Брянскэнерго», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Костромаэнерго», ОАО «Курскэнерго», ОАО «Липецкэнерго», ОАО «Орелэнерго», ОАО «Смоленскэнерго», ОАО «Тамбовэнерго», ОАО «Тверьэнерго», ОАО «Ярэнерго» (п. 1.6 Устава).

Общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах» и других федеральных законов. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами. Филиалы и представительства Общества наделяются имуществом, создавшим их Обществом и действуют на основании утвержденных Обществом положений. Руководитель филиала или представительства Общества назначается Генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом (п.2.8 Устава).

Таким образом, Торжокский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не является отдельным юридическим лицом, в связи с чем, вопреки позиции истца, не может выступать в качестве ответчика в рассматриваемом судом споре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» 22.12.2020 года в присутствии представителя ООО «Заря» провели проверку работы приборов учета ООО «Заря» и пришли к выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломбы № 6901023306, установленной на вводном рубильнике согласно акту инструментальной проверки от 06.09.2018 года № 6900133657.

По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 22.12.2020 года № 6900024987. Данный акт подписан представителем ООО «Заря» без возражений.

По факту выявления безучетного потребления электрической энергии должностным лицом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Торжокский» в отношении директора общества Дмитриева И.А. вынесено определение от 15.01.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Дмитриев И.А. 22.01.2021 года заключил с Голышевым А.Г. договор об оказании услуг, представлении интересов и подготовке процессуальной документации. Цена указанного договора составила 60 000 рублей (пункт 2.1).

Постановлением должностного лица УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Торжокский» от 12.03.2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в совершенном директором ООО «Заря» деянии состава административного правонарушения.

В соответствии со справками по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, 09.03.2021 года Дмитриев И.А. осуществил перевод на расчетный счет Голышева А.Г. денежные средства в размере 30000 рублей, 30.03.2021 года – денежные средства в размере 3000 рублей, 13.05.2021 года – 27000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Россети Центр» убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что необходимость получения квалифицированной юридической помощи возникла у Дмитриева И.А. в связи с возбуждением должностным лицом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Торжокский» в отношении директора ООО «Заря» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 5 и пункте 14 постановления № 13, принимая во внимание факт прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании убытков Дмитриев И.А. предъявил к ненадлежащему ответчику.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Статьей 41 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

То обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену надлежащим, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности в течении месяца с момента вынесения решения суда опубликовать в газете «Коммерсантъ» официальные извинения перед Дмитриевым И.А., директором ООО «Заря» за действия сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнрерго», выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о безучетном потреблении электроэнергии по надуманным основаниям, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком сведения, порочащие деловую репутацию истца, в средствах массовой информации не распространялись, информация о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ была сообщена Дмитриевым И.А. самостоятельно партнерам по бизнесу и кредиторам.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в виде распространения в отношении него порочащих его честь и достоинство сведений, в силу вышеприведенных норм материального права правовых оснований для удовлетворения требования Дмитриева И.А. о возложении на ответчика обязанности в течении месяца с момента вынесения решения суда опубликовать в газете «Коммерсантъ» официальные извинения перед Дмитриевым И.А., директором ООО «Заря» за действия сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнрерго», выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о безучетном потреблении электроэнергии по надуманным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева И.А.к публичному акционерному обществу «Россети Центр», Торжокскому РЭС ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба в размере 60000 рублей, понесенного вследствие противоправных действий сотрудников Торжокского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», возложении обязанности в течении месяца с момента вынесения решения суда опубликовать в газете «Коммерсантъ» официальные извинения перед Дмитриевым И.А., директором ООО «Заря» за действия сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнрерго», выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о безучетном потреблении электроэнергии по надуманным основаниям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года

Председательствующий Н.И. Уварова