Решение по делу № 11-4/2020 от 13.01.2020

Мировой судья судебного участка № Плотникова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года №

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в связи с состоявшейся уступкой заявителю по договору цессии № № требования в отношении должника Погадаева А.Ю.

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от дата, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», в обоснование указав, что судом не установлены имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, а именно, факт направления оригинала исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству, не представлены такие сведения и службой судебных приставов, вместе с тем, исполнительный документ взыскателю не возвращен, заявитель запросить такие сведения до момента замены стороны не имеет возможности. Юридически значимыми являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от дата.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании положений ст.ст.14,16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Исследовав представленный по частной жалобе материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм законодательства, закрепляющих порядок и основания процессуального правопреемства, последнее возможно в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов, в том числе установленного решением суда материального правоотношения, в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном процессе. В качестве одной из таких причин законодателем в перечне ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена уступка прав требования.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный заявителем с заявлением о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требования) № № от дата, сведения из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, мировой судья констатировав, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, просьба о восстановлении пропущенного срока в заявлении отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При этом, мировой судья верно руководствовался руководящими разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Погадаева А.Ю. на основании заочного решения от дата по делу №, прекращено дата по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван дата, постольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с дата и истек данный срок дата. В связи с этим на момент вынесения определения у мирового судьи имелись основания полагать, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не установлены имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, а именно, факт направления оригинала исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству, то обстоятельство, что исполнительный документ взыскателю не возвращен, а также, что значение имеют лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, не могут влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. На основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья: К.С. Аникина