Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3-10656/2023 от 09.11.2023

Судья Ивашина Т.С.	Дело №2-492/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-10656/2023
	УИД 26RS0017-01-2021-002572-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шихлярова Геннадия Ивановича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шихлярову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шихлярова Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №…) за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 в размере 292 775,09 рублей, в том числе просроченный основной долг – 248 805,27 рублей, просроченные проценты – 34 209,82 рублей, неустойка – 9 760 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 127,75 рублей.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между ним и Шихляровым Г.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности по использованию карт, заполненным заемщиком заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, с заемщиком заключен договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по счету карты.

Со всеми перечисленными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка по договору определена в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 292 775,09 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 248 805,27 рублей, просроченные проценты в размере 34209,82 рублей и неустойка в размере 9 760 рублей.

Шихляров Г.И. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил признать договор, заключенный между ним и Банком на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №… недействительным, аннулировать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №….), включая основной долг, проценты и неустойку, мотивировав свои требования тем, что оформление данной сделки было осуществлено сотрудником Банка Гаспарян Э.В., что подтверждается наличием ее подписи с расшифровкой и печатью Банка на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

16.01.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции Курбаниязовым А.У. вынесено постановление №… о возбуждении уголовного дела.

Следователем установлено, что 18.01.2019 Гаспарян Э.В., являясь менеджером по продажам офиса ПАО «Сбербанк», находясь в помещении данного офиса, узнала, что Шихляров Г.И. хочет оформить потребительский кредит на сумму 650 000 рублей. Реализуя свои умысел, действуя из корыстных побуждений, 19.01.2019 Гаспарян Э.В., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», после оформления кредитного договора
№…. и зачисления кредитных денежных средств в сумме 650 000 рублей на банковский счет Шихлярова Г.И., сообщила ему о необходимости оплаты страховых услуг по оформленному ранее кредиту, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, введя его в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, под предлогом внесения платы за страховые услуги по указанному фактически не застрахованному кредитному договору, получила от Шихлярова Г.И. 50 000 рублей наличными, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Шихлярова Г.И., Гаспарян Э.В. 17.06.2019, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», после оформления кредитного договора №….и зачисления кредитных денежных средств в размере 270 000 рублей на банковский счет Шихлярова Г.И., сообщила ему о своем намерении частично погасить кредит по договору №137523956, заранее не собираясь выполнять взятые на себя взятые обязательства.

Далее Шихляров Г.И., доверяя Гаспарян Э.В., как сотруднику Банка, обналичил в банкомате указанные денежные средства, из которых 142 000 рублей передал Гаспарян Э.В. для частичного погашения ранее взятого им кредита, однако, Гаспарян Э.В. данные денежные средства путем обмана похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

17.06.2019 Гаспарян Э.В. сообщила Шихлярову Г.И. о намерении частично погасить кредит по договору №…., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, чем ввела его в заблуждение относительно своих намерений, и под предлогом частичного погашения кредита по договору №… из обналиченных кредитных денежных средств убедила Шихлярова Г.И. зачислить на его банковский счет №….денежные средства в размере 119 000 рублей, из которых 22 717,58 рублей Гаспарян Э.В. путем обмана перевела на банковский счет, открытый на имя Арутюнян Р.В. и 43 293,58 рублей перевела на банковский счет, открытый на имя Багдасарова С.В., тем самым похитила их, чем причинила Шихлярову Г.И. имущественный вред в размере 208 011,16 рублей.

В отношении Гаспарян Э.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Шихляров Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

По мнению Шихлярова Г.И., договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты является недействительным, так как заключен путем обмана Шихлярова Г.И. со стороны сотрудника Банка Гаспарян Э.В. и именно в результате ее преступных действий оформлена кредитная карта №…. Все обстоятельства, относительно которых Шихляров Г.И. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в ином случае у Шихлярова Г.И. не было оснований и намерений заключать данную сделку и получать кредитную карту.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2023 исковые требования Банка к Шихлярову Г.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Шихлярова Г.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №….) за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 в размере 292 775,09 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 34 209,82 рублей, просроченный основной долг в размере 248 805,27 рублей, неустойку в размере 9 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 125,75 рублей.

Одновременно суд указал в решении на то, что исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 775,09 рублей не производится в связи с его фактическим исполнением заемщиком Шихляровым Г.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Шихлярова Г.И. к Банку о признании договора по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №…. недействительным, аннулировании суммы задолженности по указанной кредитной карте, включая основной долг, проценты и неустойку, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шихлярова Г.И. по доверенности Щеглова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, полагает, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты должен быть признан судом недействительным, так как был заключен путем обмана Шихлярова Г.И. со стороны сотрудника Банка Гаспарян Э.В. и именно в результате ее преступных действий была оформлена кредитная карта №…. Также указывает на то, что 27.07.2022 Кисловодским городским судом Ставропольского края вынесен приговор в отношении Гаспарян Э.В., которым она признана виновной в совершении преступления в отношении Шихлярова Г.И. (хищение денежных средств в размере 258011,16 рублей) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 24.08.2022.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк по доверенности Щебет И.Б. представлены письменные пояснения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шихлярова Г.И. – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении дела судом установлено, что 17.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и Шихляров Г.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней первоначальным лимитом кредита в размере 270 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ….).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком Шихляровым Г.И. за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 292 775,09 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 248 805,27 рублей, просроченные проценты в размере 34 209,82 рублей, неустойка в размере 9 760 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Кисловодска Ставропольского края от 21.10.2020 отменен судебный приказ мирового судьи от 21.09.2020 по заявлению должника Шихлярова Г.И.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты и неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
Шихлярова Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что Шихляров Г.И. заключил договор на выпуск кредитной карты добровольно, собственноручно его подписал, при подписании согласился со всеми его условиями, денежные средства переданы заемщику в установленном лимите кредитования в размере 270 000 рублей, находились в полном распоряжении клиента, который мог пользоваться денежными средствами по своему усмотрению, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 по уголовному делу №1-3/2022 по обвинению Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспаряна В.Г.,
Гаспаряна А.В., сотрудник Банка Гаспарян Э.В. признана виновной в совершении мошеннических действий, в том числе, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Шихлярова Г.И. (хищение денежных средств в сумме 258 011,16 рублей) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 17.06.2019 Гаспарян Э.В., находясь на территории г.Кисловодска Ставропольского края, в ходе телефонного разговора сообщила Шихлярову Г.И. о возможности рефинансирования ранее заключенного им кредитного договора №137523956. Шихляров Г.И., поверив Гаспарян Э.В., в тот же день прибыл в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Куйбышева, д.51, где Гаспарян Э.В. оформила Шихлярову Г.И. кредитный договор №…, согласно которому Шихлярову Г.И. была выдана кредитная карта №…. с денежными средствами в сумме 270 000 рублей. Затем Гаспарян Э.В. сообщила Шихлярову Г.И. о необходимости обналичить денежные средства в сумме 142 000 рублей и передать ей для погашения задолженности по другому кредитному договору №137523956. Шихляров Г.И., не подозревая о преступных намерениях Гаспарян Э.В., с помощью кассы и банкомата АТМ №601317, расположенных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», обналичил с кредитной карты №… денежные средства в сумме 142 000 рублей и передал их Гаспарян Э.В. для погашения задолженности по кредитному договору №137523956. Далее Гаспарян Э.В. сообщила Шихлярову Г.И. о необходимости прибыть в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» 20.06.2019 для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору №137523956.

20.06.2019 Шихляров Г.И., не подозревая о преступных намерениях Гаспарян Э.В., прибыл в дополнительный фис ПАО «Сбербанк» по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Куйбышева, д.51. Гаспарян Э.В., продолжая обманывать, сообщила Шихлярову Г.И. о необходимости обналичить с кредитной карты №… денежные средства в размере 119 000 рублей, которые необходимо внести на другой расчетный счет Шихлярова Г.И., после чего совершить банковские операции по переводу денежных средств. Шихляров Г.И., поверив Гаспарян Э.В., находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», с помощью банкомата АТМ №601317, обналичил со своей кредитной карты №…. денежные средства в размере 119 000 рублей, которые с помощью банкомата АТМ №710023 сначала внес на расчетный счет №…. а потом перечислил их на свой расчетный счет №…, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Куйбышева, д.51. Затем Гаспарян Э.В. под предлогом погашения задолженности по кредитному договору №… убедила Шихлярова Г.И. в необходимости перевести с его расчетного счета №… денежные средства в размере 10 629 рублей на расчетный счет Арутюнян Р.В. №…., 7 845,71 рублей – на расчетный счет Арутюнян Р.В. №…, 4 242,16 рублей – на расчетный счет Арутюнян Р.В. №… и 43 293,58 рубля – на расчетный счет Багдасарова С.В. №…, не осведомленных о совершаемом преступлении.

В результате изложенного Гаспарян Э.В. путем обмана похитила денежные средства Шихлярова Г.И. в общей сумме 258 011,16 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему ущерб в крупном размере.

Согласно ча.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не дал оценку установленным вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 по уголовному делу №1-3/2022 обстоятельствам, при которых Шихляров Г.И. заключил кредитный договор от 17.06.2019, а также не проверил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием обмана со стороны лица, которое являлось сотрудником банка (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не учтены в совокупности и не получили надлежащей правовой оценки установленные вступившими в законную силу приговором суда обстоятельства, на которые ссылался Шихляров Г.И., в частности, о том, что кредитный договор от 17.06.2019 №…. заключен Шихляровым Г.И. под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка Гаспарян Э.В., которая впоследствии похитила денежные средства Шихлярова Г.И., снятые с кредитной карты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 17.06.2019 №…. недействительным не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета приведенных выше обстоятельств.

Допущенные судом нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Банку в удовлетворении его исковых требований к Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречных исковых требований Шихлярова Г.И. к Банку о признании сделки недействительной.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований Шихлярова Г.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу Шихлярова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте …, выпущенной на основании эмиссионного контракта от 17.06.2019 №…, за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 (включительно) в размере 292 775,09 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 248 805,27 рублей, просроченных процентов в размере 34 209,82 рублей, неустойки в размере 9 760 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 125,75 рублей отказать.

Встречные исковые требования Шихлярова Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключенного между ПАО «Сбербанк» и Шихляровым Г.И. эмиссионного контракта от 17.06.2019 №…. по предоставлению возобновляемой кредитной линии по кредитной карте …, аннулировании суммы задолженности по указанной кредитной карте, включая основной долг, проценты, неустойку удовлетворить.

Признать заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шихляровым Геннадием Ивановичем эмиссионный контракт от 17.06.2019 №. по предоставлению возобновляемой кредитной линии по кредитной карте …. недействительным.

Аннулировать сумму задолженности по кредитной карте …, выпущенной по эмиссионному контракту от 17.06.2019 №…., включая основной долг в размере 248 805,27 рублей, просроченные проценты в размере 34 209,82 рублей, неустойку в размере
9 760 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шихлярова Геннадия Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688,05 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.