Решение по делу № 9-79/2020 от 06.07.2020

№ М-589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев заявление Мельниченко Е. С. об определении очередности обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Е.С. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с заявлением об установлении очередности обращения взыскания на имущество: в первую очередь обратить взыскание на квартиру по адресу: ____. В обоснование требований указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 26.12.2019 с него в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №__-ПБ/18 от 15.08.2018, заключенного его матерью ФИО1, умершей __.__.__, в размере 512 155,20 руб. В производстве Выборгского РОСА г. Санкт-Петербурга находится исполнительное производство в отношении заявителя.

Судья полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.03.2020 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 67937/20/78002-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос об определении очередности обращения взыскания на имущество должника относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не подлежит рассмотрению судом. Судом может быть рассмотрен лишь вопрос об оспаривании постановления, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя при установлении очередности обращения взыскания на имущество должника. Такие споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Заявитель указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу обращения взыскания в первую очередь на квартиру по адресу: ____, однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ему в этом отказано, заявителем не представлено. На настоящий момент отсутствует спор между заявителем и судебным приставом-исполнителем, который относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Мельниченко Е. С. в принятии к производству Интинского городского суда Республики Коми заявления об определении очередности обращения взыскания на имущество.

Разъяснить Мельниченко Е. С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также разъяснить Мельниченко Е. С., что в случае отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об определении очередности обращения взыскания на имущество он вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд по месту осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются. Срок обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя – 10 дней с момента, как заявителю стало известно о вынесении обжалуемого постановления, совершения обжалуемого действия.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Интинский городской суд Республики Коми.

Судья Л.В. Махнева