Решение по делу № 33-2415/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.                    УИД 18RS0002-01-2020-005996-49

Дело № 33-2415/2022

Дело № 2-474/2021 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                    г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

        судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

        при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПК «Строй» на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования СРЗ к ООО ПК «Строй» о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРЗ обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ригель-Строй» заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству ленточного фундамента по адресу: к/п Орловское-4, <адрес>, с использованием оборудования подрядчика из материалов, согласованных с истцом. Для выполнения указанных работ, истец, согласно условиям договора, заплатил ООО «Ригель-Строй» 176 620 руб., кроме того, для выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бетона марки М250 (класс В20). Оплата товара истцом ответчику в сумме 40 800 руб. произведена, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания подрядных работ, в ходе проверки выполненных Подрядчиком работ, обнаружены признаки несоответствия купленного у ответчика бетона классу В20: несоответствие цвета после высыхания, прочности и т.д. В целях устранения сомнений по качеству бетона ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» проведена экспертиза, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взятые образцы бетона соответствуют классу Вф 10,5. Истец обратился с устной претензией к ответчику, ответчик провел свою экспертизу, однако, результаты экспертизы истцу предоставить отказался. Истец обратился в ООО «НИИ «СтройЛаб» для проведения экспертизы по определению фактического класса бетона, поставленного истцу ответчиком. По результатам экспертизы класс бетона составляет Вф9,1Мпа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков в связи с продажей некачественного товара в размере 217 420 руб., которая складывается из: стоимости бетона – 40 800 руб.; стоимости оплаченных по договору подряда работ по укладке из бетона ленточного фундамента – 176 620 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не верн<адрес> «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, понесенные истцом в связи с продажей некачественного товара, включая стоимость некачественного товара, в общем размере 176 620 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРЗ к ООО ПК «Строй» о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсация морального вреда удовлетворены, с ООО ПК «Строй» в пользу СРЗ взысканы убытки в размере 176 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 310 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Во взыскании судебных расходов в ином размере отказано.

С ООО ПК «Строй» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 032,40 руб.

На указанное решение ООО ПК «Строй» подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступило заявление третьего лица АРВ о том, что им на решение суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, с приложением копии апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, с отметкой о поступлении ее в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем судебной коллегией поставлен на обсуждении вопрос о возращении дела в суд первой инстанции.

Истец СРЗ в судебном заседании не возражал против возращения дела в суд первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснением, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая указанное судебное коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПК «Строй» на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья                А.В. Аккуратный

Судьи                                Г.Р. Нартдинова

        Д.Н. Шкробов