Решение по делу № 2-572/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-572/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» Ветеранов Вооруженных Сил к Минаковой С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» Ветеранов Вооруженных с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Минаковой С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Садоводческое некоммерческое товарищество обосновало свои исковые требования тем, что ответчица является его членом, имеет в собственности три земельных участка: №№, расположенных на территории этого товарищества, в связи с чем обязана производить уплату членских и целевых взносов. В нарушение закона, Устава и решений общего собрания и правления СНТСН «Витязь» Минакова С.Г. не оплатила не уплатила указанные взносы в установленный в товариществе срок, а именно: членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый участок), целевые взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ей начислены пени по членским взносам из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и пени по целевым взноса из расчета 1,5% за каждый день просрочки, но не более указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. Также Минакова С.Г. не оплатила целевой взнос на электрификацию участка № в размере <данные изъяты> руб. Не оплачены Минаковой С.Г. и наложенные на нее правлением СНТСН «Витязь» штрафные платежи за нарушение Правил внутреннего распорядка СНТСН «Витязь» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.Общим собранием членов СНТСН «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 6 п.3.1 и подп. ДД.ММ.ГГГГ п.4.3 Устава СНТСН «Витязь» принято Положение о порядке поступления и расходования средств СНТСН «Витязь», пунктом 3.4 которого установлены соответствующие размеры пеней. Срок по уплате членских взносов (не позднее 1 сентября текущего года) установлен пунктом 2.2 данного Положения, а по уплате целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ – решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. на основании абзаца 4 пункта 2.3 названного Положения. Размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), подлежащий уплате за каждый принадлежащий члену СНТ земельный участок установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ а размер целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер наложенных на Минакову С.Г. штрафных платежей за нарушение Правил внутреннего распорядка СНТ, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ определен решением правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. С учетом уточнения просят суд взыскать с Минаковой С.Г. в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных платежей в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.2-4, 17-19).

В судебное заседание представитель СНТСН «Витязь ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50), в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Минаковой С.Г. по доверенности Мартынов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.21-25, 43-45). Пояснил, что в настоящее время истец не является членом СНТСН «Витязь» поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено на имя председателя СНТ ФИО заявление о выходе из членов товарищества и договор о порядке пользования объектами инфраструктуры для подписания. Указанные документы были получены ФИО ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает требования истца необоснованными. Указал также, что ответчицей производилась оплата всех необходимых взносов: оплачен членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № целевые взносы на электрику и членские взносы <данные изъяты> рублей, оплата эл. энергии № – <данные изъяты> рублей, за вывоз отходов ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей по средне-сметным ценам <адрес>. Перечислены по электричеству за участки № и № по <данные изъяты> рублей, что в 3 раза выше положенной суммы с учетом 85 участков в СНТ. Других документов для оплаты за пользование объектами инфраструктуры от ФИО истцу не поступало. Поскольку заявление о выходе ответчицы из членов СНТ, председателем СНТ получено, договор на пользование объектами инфраструктуры с Минаковой С.Г. , ведущей хозяйство в индивидуальном порядке, несмотря на его направление в адрес ФИО, ею не подписан, счета по указанному договору не выставлены, то считает, что оснований для взыскания с истца членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и пени не имеется. Требования о взыскании с ответчицы целевого взноса на электрификацию участка №, считает незаконными, поскольку у ответчицы имеются два участка №№ и №, которые уже электрифицированы и электрификация третьего участка № – это право собственника, а не его обязанность. Ответчица не желает электрифицировать участок №, поскольку строений там нет, предполагается его использование для сельхозработ. В связи с чем в требованиях о взыскании задолженности по целевому взносу на электрификацию участка, рассчитанного истцом в пятикратном размере в связи с неоплатой этого взноса, просил отказать. Требования по штрафу считал необоснованными, поскольку указанный штраф был наложен истцом незаконно. В период проведения организованного частичного удаления поросли и сухостойных трав, с уведомлением соседей, на территории участка № и №, Мартынов Ю.В. производил сжигание сухостойных трав. ФИО был вызван пожарный расчет, участковый полиции. Однако никаких нарушений со стороны хозяина участков № и № выявлено не было. В мерах административного и другого воздействия на хозяина участка № и № и Мартынова Ю.В. было отказано. При этом со стороны ФИО и ФИО1 были допущены оскорбительные высказывания в адрес сотрудников пожарного расчета, а ФИО1 учинил драку с начальником пожарного расчета и их пришлось разнимать. В присутствии свидетелей, женщин, ФИО1 сквернословил и своими действиями он, а не ответчица нарушал внутренний распорядок и законные права отдыха и комфортного нахождения садоводов. Одновременно, ФИО1, месяцем ранее, самовольно привел частично в негодное состояние участок №, принадлежащий ответчице, направив для проезда через указанный участок два вездехода – до 17 тонн на базе Зил-131, для бурения скважины на своем участке, о чем имеются фото. О данном безобразии со стороны Михаилиди был проинформирован участковый. Рекультивация и засыпка грунта ФИО1 на участке ответчицы до настоящего времени не выполнена, в связи с чем ответчицей готовится исковое заявление в суд. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: … 3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; 9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; 10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;4) не нарушать права членов такого объединения;5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

Согласно п.4 ст.16 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Уставе садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с п. 4.2. Устава СНТ «Витязь» общества «Ветеран», член товарищества обязан соблюдать Устав товарищества, выполнять решения общего собрания, своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТСН «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 2.3 принят размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей за каждый, принадлежащий члену СНТ участок в равном размере ежемесячно до 15 числа текущего месяца либо единовременным платежом (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал, что ответчица Минакова С.Г. не производила оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на то, что Минакова С.Г. не является членом СНТ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в адрес председателя СНТ о выходе из членов СНТ.

Судом установлено, что Минакова С.Г. являлась членом СНТ «Витязь. ДД.ММ.ГГГГ Минаковой С.Г. направлено в адрес председателя правления СНТ «Витязь» заявление о выходе из членов СНТ и договор о порядке пользования объектами инфраструктуры (л.д.56). В ответ на указанное заявление, председателем правления СНТСН «Витязь» ей дан ответ, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в СНТСН «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме. В связи с чем не подлежит рассмотрению и не может быть подписан представленный ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры (л.д.57).

Согласно п.2.3.8 Устава СНТСН «Витязь» член СНТ СН «Витязь» имеет право добровольно выходить из СНТСН «Витязь» для ведения садоводства в индивидуальном порядке с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д.60), к компетенции общего собрания решение вопроса о выходе из членства в СНТ Уставом СНТСН «Витязь» не отнесено.

Ссылку представителя истца на Положение о членстве и индивидуальном садоводстве в СНТСН «Витязь», которым предусмотрено, что заявление о выходе из товарищества рассматривается также как и заявление о приеме в члены СНТ на ближайшем собрании, суд считает несостоятельной, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено, что вопрос о выходе из членов СНТ должен рассматриваться на общем собрании. Данная правовая норма нашла отражение в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), где в п. 2.3. указано, что для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с момента получения ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Витязь» заявления ответчика о выходе из членов СНТ, ответчик Минакова С.Г. членом СНТ не является, в связи с чем ею подлежит оплата в пользу истца задолженность по членским взносам за три участка в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждый участок исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ включительно и размера членского взноса <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно подп.11 п.1 ст.19 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", общее собрание решает вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Общим собранием членов СНТ СН «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ. принято Положение о прядке поступления и расходования средств СНТ, пунктом 3.4 которого установлены пени в размере 1% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки, но не более чем установленная годовая величина членского взноса (л.д.9).

Поскольку судом установлено, что членские взносы за шесть месяцев членства в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году Минаковой С.Г. не оплачены в установленный срок (до 1 мая и 1 сентября пункт 2.2 Положения л.д.9), то с Минаковой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию пени. Учитывая, что пени являются штрафной санкцией, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей размеру задолженности с учетом ситуации, послужившей возникновению задолженности.

Истец в соответствии с уточненными требованиями. Просит взыскать с ответчика целевой взнос на электрификацию участка № в размере <данные изъяты> рублей в пятикратном размере в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по целевому взносу <данные изъяты> рубля и пени по целевому взносу из расчета 1.5% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

В обоснование и подтверждение заявленных сумм истцом представлена справка о результатах сверки расходов СНТСН «Витязь», согласно которой за Минаковой С.Г. числится задолженность <данные изъяты> рубля (л.д.14). Также истец ссылается на выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, где п.9.1 указано, что расходы, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Витязь» на проведение работ по электрификации товарищества распределить между членами товарищества, согласно утвержденному списку членов, исходя из количества принадлежащих им садовых участков, потенциально предназначенных для подключения к сетям электроснабжения СНТСН «Витязь» в соответствии с произведенным АО «<данные изъяты>» расчетом мощности. Пункт 9.2 - подключение садовых участков, владельцы которых не приняли участие в полной оплате понесенных в ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения собрания расходов товарищества на проведение мероприятий по его электрификации, в том числе новых владельцев, производить только при условии внесения ими такой оплаты в пятикратном размере от суммы целевого взноса, приходящейся за проведение указанных мероприятий на одного члена СНТ. Также, из п.9.3., 9.7 следует, что оплата расходов, произведенных членами СНТ бывшему руководству СНТ на работы по созданию сетей электрификации СНТ засчитывается и правлению необходимо произвести сверку расходов.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно абз. 10 ст. 1 вышеуказанного закона дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Истец ссылается на то, что сумма в размере <данные изъяты> рубля является задолженностью по целевому взносу, однако доказательств в подтверждение того, что это за целевой взнос, на осуществление каких мероприятий СНТ он был направлен, на каком собрании принималось решение по указанному целевому взносу, истцом суду не предоставлено. При этом, если заявленная сумма в размере <данные изъяты> рубля является дополнительным взносом, то необходимо предоставить расчет указанной суммы, с указанием на покрытие каких убытков, указанная сумма направлена, что истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить природу образования указанной суммы и ее размер, в связи с чем требования о взыскании задолженности по целевому взносу в размере <данные изъяты> рубля и пени на эту сумму в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что ответчиком предоставлены квитанции о внесении членских и целевых взносов.

Судом установлено, что Минаковой С.Г. произведена оплата за ТУ по электрификации за три участка в размере <данные изъяты> рублей за каждый ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д.34), что не оспаривалось сторонами. Как пояснил представитель ответчицы, у ответчицы электрифицированы два участка и она производит оплату за электроэнергию по ним. О чем предоставлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34). Также Минаковой С.Г. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей – целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ (доплата за электрические столбы) и целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей внесено <данные изъяты> рублей – целевой взнос за межевание земель, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оплачено <данные изъяты> рублей. Из которых – <данные изъяты> рублей прочие долги. <данные изъяты> рублей – столбы и провода и <данные изъяты> рублей – топосъемка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей оплачено <данные изъяты> рублей – задолженность по целевым и членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ оплачены целевой взнос по смете за электрический ящик в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оплачено <данные изъяты> рублей за подсоединение трансформатора, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (целевые и членские взносы), ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оплатила целевые взносы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. внесена предоплата за электричество <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы – <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Требования о взыскании с ответчика целевого взноса на электрификацию участка № в размере <данные изъяты> рублей в пятикратном размере в сумме <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих на каком собрании принималось решение по указанному целевому взносу в заявленном размере истцом суду не предоставлено. При этом, если указанная сумма является дополнительным взносом то необходимо предоставить расчет указанной суммы, с указанием на покрытие каких убытков, в какой сумме, указанная сумма направлена, что истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить природу образования указанной суммы и ее размер. При этом, судом установлено, что ответчиком неоднократно ранее сдавались денежные суммы на электрификацию СНТ, что подтверждается квитанциями. Истцом предоставлены два заявления от Минаковой С.Г. в которых она просит включить ее в список группы по проведению комплекса работ по электрификации СНТ «Витязь», в которых она взяла на себя обязательство нести солидарно общие затраты. Заявления написаны Минаковой С.Г. как собственником участков № (л.д.67-68) В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по указанным заявлениям у ответчика произведена электрификация двух участков, заключен договор электроснабжения (л.д.69), третий участок ответчик не хочет электрифицировать, поскольку он используется для сельхозработ.

Суд считает, что это право собственника электрифицировать или нет свой участок и понуждение собственника к действиям по электрификации недопустимы. При этом если заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является дополнительным взносом на покрытие общих расходов СНТ на электрификацию СНТ, приобретение имущества общего пользования, то истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском с приложением расчета с учетом ранее произведенных ответчиком платежей на электрификацию. Требования о взыскании указанной суммы в качестве целевого взноса на электрификацию участка №, принадлежащего истцу на основании вышеуказанного, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований безопасности, в том числе для здорового и комфортного отдыха окружающих при разжигании ДД.ММ.ГГГГ костра на принадлежащем Минаковой С.Г. садовом участке № и штраф в размере <данные изъяты> рублей за оскорбление ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Мартыновым Ю.В., совместно проживающим с Минаковой С.Г. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГл.д.15).

Представитель ответчика Минаковой С.Г. по доверенности Мартынов Ю.В., возражая против заявленных требований пояснил, что противоправных действий со стороны Минаковой С.Г. не было, что подтверждается тем, что вызванный пожарный расчет и участковый не составили ни одного процессуального документа.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств противоправного поведения Минаковой С.Г. , а именно процессуальных документов, составленных должностным лицом о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил, либо процессуального документа, подтверждающего совершение ответчиком Минаковой С.Г. противоправного поведения в отношении председателя СНТ ФИО, истцом суду не предоставлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» Ветеранов Вооруженных Сил к Минаковой С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой С.Г. в пользу СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» Ветеранов Вооруженных Сил задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, пени 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, а всего 15600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТСН «Витязь» общества «Ветеран» Ветеранов Вооруженных Сил к Минаковой С.Г. , сверх взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева