Решение по делу № 33а-3128/2015 от 14.12.2015

Судья ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи ФИО4 дело по частной жалобе А.В.А. на определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации <адрес> о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению А.В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в Ивановский областной суд с письменным ходатайством о взыскании с административного истца А.В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере «….» рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению А.В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости судом по ходатайству Администрации <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «…» Б.Н.Н., с возложением расходов по проведению экспертизы на Администрацию <адрес>. Последняя оплатила за проведение экспертизы «….» рублей. Иск А.В.А. удовлетворен. Экспертное заключение признано надлежащим достоверным доказательством по делу. Кадастровая стоимость земельного участка установлена судом в размере, который был определен экспертом.

Определением Ивановского областного суда от «….» года ходатайство Администрации <адрес> удовлетворено. С.В.А. в пользу Администрации <адрес> взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере «….» рублей.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, А.В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства Администрации <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п.1 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что А.В.А. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером«….», площадью «….» кв.м., расположенного по адресу: «….», в размере равном его рыночной стоимости –«….» рублей.

В рамках данного административного дела судом по ходатайству Администрации <адрес> была назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка нормам действующего законодательства и определению рыночной стоимости земельного участка, производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «….» Б.Н.Н., расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию <адрес>.

Указанная судебная экспертиза была проведена, при этом по заключению эксперта отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет «….» рубля.

Экспертное заключение признано судом надлежащим достоверным доказательством по делу.

За проведение судебной экспертизы Администрация <адрес> оплатила «….» рублей.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель административного истца А.В.А. – К.С.Е., уточнила исковые требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы - в размере «….» рубля.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от «….» года административный иск А.В.А. удовлетворен, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере «….» рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных процессуальных норм и их разъяснений, требований ст.ст.247, 248 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости движимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца, учитывая, что А.В.А. реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании понесенных Администрацией <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере «….»рублей с административного истца А.В.А.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают.

Доводы жалобы в отношении позиции административного ответчика по иску несостоятельны. Как следует из материалов дела административный ответчик Департамент управления имуществом <адрес> после проведения по делу судебной экспертизы, на момент разрешения административного дела не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в том числе и по размеру рыночной стоимости.

Доводы жалобы в отношении возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Администрацию <адрес> не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что действия Администрации <адрес> привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что Администрация <адрес>, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными КАС РФ, заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально с учетом его фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения задач административного судопроизводства. Кроме того, следует отметить, что судебные постановления, принятые по иным делам, не являются в правовой системе России источником права, перечень которых закреплен в ст.15 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: