Решение по делу № 33-4469/2024 (33-33017/2023;) от 18.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-4469/2024                         cудья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               23 января 2024 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-34/2023 по частной жалобе НП «Товарищество Собственников Гаражей «Автово-2» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставлена без движения частная жалоба НП «Товарищество Собственников Гаражей «Автово-2» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года частная жалоба НП «Товарищество Собственников Гаражей «Автово-2» возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    В частной жалобе НП «Товарищество Собственников Гаражей «Автово-2» просит отменить определение суда от 13 июня 2023 года, ссылаясь на то, что заявителем своевременно и в полном объеме выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя без движения частную жалобу НП «Товарищество Собственников Гаражей «Автово-2» на срок по 9 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие ученой степени по юридической специальности по у представителя Партнерства Костогрыз О.А.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что Партнерством в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материала по частной жалобе, 6 июня 2023 года истцом представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования у Костогрыз О.А.

При этом диплом представлен посредством подачи процессуальных документов в электронном виде - "Государственную автоматизированную систему Правосудие" (путем направления сканированной копии оригинала диплома), при обращении через автоматизированную систему было получено уведомление о пройденной проверке, регистрации и направлении обращения в суд, сотрудники суда также зарегистрировали обращение, признав его соответствующим требованиям. Документы удостоверены простой электронной подписью представителя Партнерства.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении частной жалобы на основании пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения), нельзя признать законными, так как указания, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, фактически выполнены стороной в установленный данным определением срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 13 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья