Решение по делу № 11-3232/2024 от 07.02.2024

74RS0032-01-2023-001620-50 Судья Кузнецова А.Ю.

Дело № 2-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3232/2024

04 марта 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потёмкиной ФИО14 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по иску Яниной ФИО15 к Потёмкиной ФИО16 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Потёмкиной ФИО17 к Яниной ФИО18 об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя Потёмкиной А.М. - ФИО20., действующей на основании доверенности от 06 июня 2023 года, Яниной Г.Г. и её представителя ФИО21., действующей на основании доверенности от 20 июля 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янина Г.Г. обратилась в суд с иском к Потёмкиной А.М. об установлении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: территория коллективного сада «Дачный», участок № 511, и возложении обязанности на Потёмкину А.М. демонтировать и удалить бетонные блоки с указанного земельного участка, взыскании судебных расходов за выполнение кадастровых работ в размере 4000 руб., за оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником указанного выше земельного участка, площадью 621 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория коллективного сада «Дачный», <адрес>, является Потёмкина А.М.

При проведении кадастровых работ было установлено смещение границы с земельным участком с кадастровым номером № в сторону принадлежащего ей земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН на расстояние от 0,76 м. до 1,07м., площадь наложения составляет 10 кв.м.

Ответчик разместила вдоль забора по смежной границе между земельными участками сторон, но на территории земельного участка истицы бетонные блоки, убрать которые отказалась. Управлением Росреестра в адрес ответчика было выдано 02 марта 2023 г. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое оставлено ответчиком без внимания.

Потёмкина А.М. с иском Яниной Г.Г. не согласилась, обратилась к ней с встречным исковым заявлением, в котором просила установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Яниной Г.Г. согласно следующих координатам в системе МСК:

н1 Х №

н7 Х №

н6 №

н5 Х №

н4 Х №

н3 Х №

н2 Х №

н1 Х №.

В обоснование встречного иска Потёмкина А.М. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория коллективного сада «Дачный», участок <адрес> смежного с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Яниной Г.Г. Указывает, что фактические границы земельного участка в течение времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров с ответчиком ранее не возникало. В марте 2023 года Яниной Г.Г. без согласия Потёмкиной А.М. был демонтирован забор между участками, переставлены баки для воды. Согласно заключению кадастрового инженера имеется расхождение в сведениях относительно смежной границы между земельными участками в части сведений, содержащихся в ЕГРН и фактическим установленным порядком пользования земельными участками. Считает, что за счет смещения смежной границы земельного участка, площадь земельного участка Яниной Г.Г. увеличилась в большую сторону, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего Потёмкиной А.М., уменьшилась.

Протокольным определением от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дачный».

Янина Г.Г., ее представитель ФИО22. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали, полагая возможным установление смежной границы между спорными земельными участками по координатам, предложенным судебным экспертом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика-истца Потёмкиной А.М. – ФИО23. исковые требования Яниной Г.Г. не признала, встречный иск Потёмкиной А.М. поддержала.

Потёмкина А.М., ее представитель ФИО12, представители третьих лиц СНТ «Дачный», Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым:

- обязал Потёмкину А.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория коллективного сада «Дачный», участок №511, путем демонтажа бетонных блоков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в следующих координатах характерных точек со средней квадратической погрешностью их местоположения не более 0,1 м: точка №

- взыскал с Потёмкиной А.М. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, территория коллективного сада «Дачный», участок №:

определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 616 кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.;

исключил сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

точка н3:     №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

точка н4:    x №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- внес сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.):точка н1№

- добавил сведения о характерных точках н1 – н12 в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками н2 и 5 (характерные точки н3 и н4 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка н2: х - №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

точка 5: х- №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м;

- для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 561 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.;

исключил сведения о координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №

точка н1: х - №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;в

- внес сведения о координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.): точка н1: х - №

точка н5: х №, сведения о которых добавил в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №177 между точками н4 и н2 (характерная точка н1 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка н4: х - №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

точка н2: х - №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Потёмкиной А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Потемкиной А.М., поданной и подписанной представителем ФИО24., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт приводит положения статей 17 и 35 Конституции Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и выражает несогласие с выводом суда о том, что спор относительно местоположения смежной границы земельного участка сторон не может быть разрешен только в порядке исправления реестровой ошибки, поскольку в соответствии с частями 8, 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Считает, что уточнение местоположения границ её земельного участка при выполнении кадастровых работ было выполнено без учета сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и соответственно с нарушением её прав, что и повлекло к уменьшению ширины земельного участка и последующем неверному освоению территории указанного земельного участка меньшей шириной.

Полагает, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, указанные в Межевом плане от 24.05.2015 года, внесенные в ЕГРН, являются неверными, реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по решению суда исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно согласно постановлению Главы г.Миасса Челябинской области от 20.03.2002 года № 210-61.

Считает, что суд не учел показания свидетелей о том, что между земельными участками № № и № №, соответствующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, на дату выполнения кадастровых работ отсутствовала, в связи с осуществлением строительных работ на земельном участке.

Также апеллянт считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда. Считает, что суду, определяя способ исправления реестровой ошибки, необходимо исходить из границ земельного участка с кадастровым номером № и №, установленных в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, поскольку в силу прямого указания закона границы участка подлежат установлению в соответствии с исторически сложившимися границами этого участка лишь при отсутствии в правоустанавливающих документах либо в первичных документах на земельный участок сведений о местоположении границ данного участка, а также в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке. В нарушение требований законодательства экспертом такой вариант устранения реестровой ошибки не приводится.

В нарушение требований статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» эксперт привел единственный вариант устранения реестровой ошибки - по существующему ограждению, существующему на местности более 15 лет исходя из фактического износа ограждения. Утверждает, что забор был возведен в 2014-2015 годах. Местоположение смежной границы определено экспертом не соответствует границам, установленным Планом межевания земель, утвержденного согласно постановлению Главы г.Миасса Челябинской области от 20.03.2002 года № 210-61, что привело к уменьшению ширины земельного участка № 51- на 0,13-0,43 м и увеличению ширины земельного участка № № на 1,26-1,54 м. В решении суда не дана надлежащая оценка заключению эксперта, о своем несогласии с которым было заявлено Потёмкиной А.М.

Суд отказал в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу установления границ спорных земельных участков в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о нахождении бетонных блоков на земельном участке Яниной Г.Г. и утверждает, что бетонные блоки находятся за переделами этого земельного участка, в границах земельного участка Потёмкиной А.М., установленных согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28 декабря 1995 года. При устранении реестровой ошибки на основании данного свидетельства основания для возложения обязанности по демонтажу бетонных блоков отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яниной Г.Г. - ФИО25 просит оставить решение суда без изменения, указывая, что выводы судебной экспертизы, устанавливающие местоположение смежной границы с учетом исторически сложившейся, являются верными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потёмкиной А.М. – ФИО26. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу установления границ земельных участков № № и № № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. исковые требования Яниной Г.Г. не признала, встречный иск Потёмкиной А.М. поддержала

В судебном заседании представитель ответчика-истца Потёмкиной А.М. – ФИО27С. исковые требования Яниной Г.Г. не признала, встречный иск Потёмкиной А.М. поддержала.

Янина Г.Г. и её представитель ФИО28. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и просили оставить решение суда без изменения.

Потёмкина А.М., представители третьих лиц СНТ «Дачный», Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

На основании частей 3, 4 статьи 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Статьями 304, 305 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, зданиях, сооружениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 2, подп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона о государственной регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе - описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янина Г.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, территория коллективного сада «Дачный», участок № №, площадью 621+/- 9 кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства и огородничества». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 ноября 1995 года.

Потёмкина А.М. на основании договора дарения от 21 апреля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, территория коллективного сада «Дачный», участок № №, площадью 556+/- 8 кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 марта 2002 года и был предоставлен первоначальному собственнику постановлением Главы города Миасса № 210-61 от 20 марта 2002 года.

При подготовке межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 24 февраля 2015 года местоположения границ этого земельного участка было согласовано с ФИО2 как собственником земельного участка с кадастровым номером №

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ФИО4 № от 04 октября 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом на основании анализа правоустанавливающих документов на указанные выше участки, материалов настоящего гражданского дела, натурного осмотра земельных участков было установлено наличие реестровой ошибки, выразившейся в том, что местоположение фактической смежной границы спорных земельных участков не соответствует местоположению смежной границы этих участков по сведениям ЕГРН. Эксперт также указала, что местоположение фактической смежной границы спорных земельных участков (местоположение которой экспертом определено по ограждению из проволочной сетки) в целом соответствует границам, установленным согласно Плану межевания земель (плану земельного участка), утвержденному Постановлением Главы г. Миасса Челябинской области от 20.03.2002 г. №210-61.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Яниной Г.Г., частично требования Потёмкиной А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о местоположении смежной границы этих участков, внесенных ЕГРН, причиной несоответствия которых является реестровая ошибка, подлежащая устранению способом, предложенным судебным экспертом. Суд разрешил спор и установил местоположение смежной границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебного эксперта.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, так как фактически выражают несогласие с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела, относительно прохождения смежной границы и основаны на ошибочном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Потёмкиной А.М. в суде апелляционной инстанции следует, что апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы и требует, что определение координат земельного участка с кадастровым номером № должно производится исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно - согласно постановлению Главы г.Миасса Челябинской области от 20.03.2002 года № 210-61, то есть исходя из ширины участка 16 метров.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд, определяя координаты границы и оценивая доводы сторон спора, исходил не только из заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также учитывал фактическое землепользование сторон, существовавшее до возникновения спора, наличия ограждающих конструкций, содержание правоустанавливающих документов, материалы межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами, и иные обстоятельства.

Вывод суда, согласившегося с выводом экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков является обоснованным и объективным, поскольку установлено, что местоположение границ земельных участков, определенное по результатам проведения кадастровых работ, в нарушение положений части 10 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации не соответствовало фактическому местоположению смежной границы спорных земельных участков, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка, а также на основании исследования и сопоставления правоустанавливающих документов, материалов геодезической съёмки за 2008 год, результатов натурного исследования, пояснений сторон, показаний свидетелей.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение содержит в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса в совокупности с иными доказательствами.

При этом возможность установления местоположения смежной границы на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-<данные изъяты> от 28 декабря 1995 года не представляется возможным, поскольку данный документ содержит только сведения о размере границ земельных участков и смежествах, данные о координатах характерных точек границ земельных участков отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что установление смежной границы не соответствует Плану межевания земель, утвержденного согласно постановлению Главы г.Миасса Челябинской области от 20.03.2002 года № 210-61 опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.

Определяя координаты смежной границы, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы, установленное Планом межевания земель, утвержденного согласно постановлению Главы г.Миасса Челябинской области от 20.03.2002 года № 210-61, в целом соответствует её фактическому место положению, установленному по ограждению, имеющему выраженные признаки физического износа, свидетельствующего о его длительном сроке эксплуатации. При этом ширина земельного участка с кадастровым номером № от деревянного ограждения по восточной границе до ограждения из проволочной сетки, установленного по западной границе, соответствует ширине земельного участка по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что уточнение местоположения границ выполнено без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Утверждение апеллянта о необходимости определения в рамках настоящего спора границ спорных земельных участков, выходит за границы предмета спора, заявленного сторонами в рамках настоящего гражданского дела, а именно спора о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Требований об определении границ этих земельных участков «по кругу» сторонами заявлено не было.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу установления границ спорных земельных участков в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами не повлиял на существо постановленного решения. Ходатайство представителя Потёмкиной А.М. о назначении в рамках апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы по вопросу установления границ земельных участков по этим же основаниям отклонено протокольным определением судебной коллегии.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что решение суда нарушает её права, поскольку привело к уменьшению ширины земельного участка. Поскольку правоустанавливающие документы не содержали сведений о координатах характерных точек земельного участка, следовательно, указание о его ширине и длине, носили декларативный характер и подлежали уточнению.

Доводы жалобы об изменении (уменьшении) площади её земельного участка в результате исправления реестровой ошибки не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку изменение площади земельного участка не свидетельствует об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки. Как следует из материалов дела, в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась, а площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 5 кв.м. Данное расхождение площади (0,8% ) является допустимым, так как не превышает 5 процентов от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установленной статьей 61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) и допускающей возможность отличия площади земельных участков в соответствии со значениями координат характерных точек их границ, определенных в целях исправления реестровой ошибки, от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о нарушении её прав, поскольку при исправлении реестровой ошибки её права как собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются.

Утверждение апеллянта, не согласного с выводом суда о нахождении бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером №, настаивающего на том, что бетонные блоки находятся за переделами этого земельного участка, в границах земельного участка Потёмкиной А.М. с кадастровым номером №, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Так суд установил, что свидетельство о праве собственности на землю от 28 декабря 1995 года содержит декларативные сведения о границах земельного участка, которые подлежали уточнению при проведении кадастровых работ. При устранении реестровой ошибки установлено, что бетонные блоки установлены Потёмкиной А.М. и расположены на земельном участке Яниной Г.Г., в связи с чем, основания для освобождения её от обязанности по демонтажу бетонных блоков отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 06 марта 2024 года