Решение по делу № 33-2976/2019 от 18.03.2019

Судья Кротова Н. Н..      Дело № 33- 2976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О. И.,

судей Бусиной Н. В., Еремина В. А.,

при секретаре Ивановой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золоторева П. А. и его представителя Андрюковой Е. В.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Золоторева П. А. к ООО «Монтаж- Сервис», ООО «Энергосервис» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Золоторева П. А. к ООО «Монтаж –Сервис» о расторжении договора купли –продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2 950 000руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ ООО «Монтаж – Сервис» (поставщик) заключило договор поставки оборудования с ООО «Энергосервис» (покупатель), по условиям которого ООО «Монтаж – Сервис» обязался поставить покупателю на объект деревообрабатывающий комбинат оборудование в соответствии со спецификацией на общую сумму 4 391 260руб., а покупатель- произвести оплату в указанном размере. В счет исполнения условий данного договора ООО «Энергосервис» перечислило ООО «Монтаж – Сервис» в качестве оплаты по договору 3 240 000руб. Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения ООО «Энергосервис» к ООО «Монтаж- Сервис» с иском в Арбитражный суд Алтайского края

Золоторев П. А. обратился с иском к ООО «Монтаж – Сервис», ООО «Энергосервис» о признании недействительным договора поставки ***-МС товара в ассортименте и количестве, указанном в счете на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что единственным имуществом ООО «Монтаж – Сервис» является автомобиль Тойлта Лэнд Круизер 200, 2014 г. выпуска, гос. номер ***. По мнению истца ООО «Монтаж – Сервис» совместно с третьими лицами предпринимает меры, направленные на недопущение исполнения вышеуказанного судебного акта. Так, по мнению истца, являющегося кредитором ООО «Монтаж – Сервис» и заинтересованным в сохранности имущества данного общества и его платежеспособности, оспариваемый им договор является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок и направлена на создание искусственного денежного оборота необходимого для возникновения искусственной кредиторской задолженности, так как ООО «Энергосервис» не было заинтересовано в получении товара, что подтверждается отсутствием требования о поставке товара. О мнимости сделки, как указывает истец, свидетельствует и то, что размер перечисленных ООО «Энергосервис» денежных средств не соответствует сумме, указанной в договоре; перечислив денежные средства и в дальнейшем потребовав их возврата ООО «Энергосервис» не поинтересовалось судьбой товара; в счете на оплату товара отсутствуют подписи.

Недобросовестность поведения ответчиков, злоупотребление ими своими правами в области расчетов с целью причинить вред другой стороне явствует также из того, ООО «Энергострой» представлен неподписанный договор поставки со стороны ООО «Монтаж – Сервис», в то время как последними представлен подписанный сторонами договор, а также то, что обращение ООО «Энергосервис» в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании перечисленных ООО «Монтаж – Сервис» сумм последовало только после предъявления настоящего иска Золоторевым П. А.

О мнимости оспариваемого договора свидетельствует и перечисление ООО «Энергосервис» денежных средств, поступивших от ООО «Павловский деревообрабатывающий комбинат» в сумме 3 240 000руб., на счет ООО «Монтаж - Сервис» в этом же размере как погашение займа выданного в 2013г. учредителю, платежи по которому ранее не производились.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ,в удовлетворении иска Золоторева П. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель, повторяя доводы явившиеся основанием для обращения в суд, просят об отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, допущенные противоречия и описки.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указывает, что оспариваемый договор является незаключенным, а в дальнейшем приходит к выводу о заключении договора поставки ответчиками задолго до возникновения правоотношений между Золоторевым П. А. и ООО «Сибирь- Монтаж».

В отсутствии допустимых доказательств, полагают необоснованным вывод суд о реальности договора поставки, основанный только на пояснениях представителя ООО «Энергосервис», при этом пояснениям стороны истца и представленные им доказательствам надлежащая оценка не дана. Не дана оценка и доводам истца об отсутствии у ответчиков воли на достижение правовых последствий при заключении оспариваемого договора и его заключения только для создания искусственного денежного оборота и кредиторской задолженности, поскольку перечислив денежные средства ООО «Энергосервис» потребовало их возврата не осведомившись о судьбе товара, поставка которого должна была быть осуществлена ООО «Монтаж - Сервис».

Податели жалобы обращают внимание на расхождение в денежных средствах, указанных в оспариваемом договоре поставки и платежном поручении, отсутствие подписей в счете на оплату от ДД.ММ.ГГ, а также на то что представитель ООО «Энергосервис» длительное время утверждала о незаключенности договора поставки, изменчивую позицию представителей ответчиков при рассмотрении дела Арбитражным судом, представлении ими отличных друг от друга договоров поставки, что свидетельствует о явной недобросовестности со стороны ответчиков и об отсутствии реальных отношений по поставке.

Не принято во внимание суда и то, что обращение ООО «Энергосервис» в Арбитражный суд Алтайского края последовало только обращения Золоторева П. А. с настоящим иском.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ответчиков указывают на то, что полученные ООО «Монтаж – Сервис» ДД.ММ.ГГ от ООО «Энергосервис» денежные средства сразу же были перечислены различным лицам. в том числе и физическим, в том числе в счет погашения займа, выданного в 2013 году учредителям общества, каковым является один человек – Лесковец А. И., при этом ранее перечислений по договору займа не производилось. Выписки по счетам ООО «Энергосервис», открытым в АО КБ «Форбанк» свидетельствует о систематическом пополнении данным обществом счета и депозита на крупные суммы. Данные доказательства подтверждают, по мнению авторов жалобы, операции по обналичиванию денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие между сторонами каких –либо реальных обязательственных правоотношений и свидетельствует о мнимости сделки.

В отсутствии доказательств, подтверждающих заключение ответчиками оспариваемого договора, его подписания, является необоснованным вывод суда о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГ ответчиками был заключен.

В отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки является несостоятельным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению неимущественных прав истца.

Представление в суд ламинированного договора поставки лишает стороны возможности заявить о проведении соответствующей экспертизы в целях представления доказательств о фальсификации договора.

В представленных возражениях ООО «Энергосервис» просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Золоторевым П. А. иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Монтаж – Сервис» и ООО «Энергосервис» мнимой сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.10. ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствущией ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли –продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Реальной целью заключения мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределения имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны, правильно оформив все документы, не стремятся создать правовые последствия.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, стороны по оспариваемому истцом договору поставки, приступили к его исполнению, что подтверждается перечислением ООО «Энергосерис» денежных средств ООО «Монтаж – Сервис» в размере 3 240 000руб.

Данный вывод суда не противоречит представленным при рассмотрении дела доказательствам и нормам материального права.

Так, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 данной нормы права договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Энергосервис» перечислило ООО «Монтаж – Сервис» 3 240 000руб. в качестве оплаты за ЩО по счету от ДД.ММ.ГГ *** по договору от ДД.ММ.ГГ ***-МС.

Таким образом, частичная оплата товара по счету, содержащему наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть содержащему существенные условия оферты для договора поставки в силу закона, свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Энергосервис», при этом, факт получения ООО «Монтаж – Сервис» денежных средств в указанном выше размере не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление части денежных средств поставщику (ООО «Монтаж – Сервис»), чем предусмотрено договором, а также их дальнейшее перечисление физическим лицам, в том числе и учредителю Общества, в отсутствии доказательств, подтверждающих возврат средств ООО «Энергосервис», не свидетельствуют о мнимости договора поставки. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиками правом и применении последствий, установленных ст. 10 ГК РФ не имеется, так как право покупателя (ООО «Энергосервис») на возврат денежных средств по договору поставки предусмотрено законом, а именно п.4 ст. 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом оценки судом первой инстанции, оснований не согласится с которой оснований не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золоторева П. А. и его представителя Андрюковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: