Решение по делу № 66а-2607/2021 от 28.07.2021

    Судья Шелахаева Е.М.    Дело № 66а-2607/2021

    (номер дела в суде первой инстанции М-103/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                       1 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Шелепина Владимира Александровича на определение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Шелепина Владимира Александровича к администрации города Пензы, Пензенской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта

установил:

1 июля 2021 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление Шелепина В.А. к администрации г. Пензы, Пензенской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, в котором он просил суд признать недействующим со дня принятия решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы».

2 июля 2021 года определением судьи Пензенского областного суда вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июля 2021 года.

Не согласившись с названным определением, Шелепин В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, так как суд первой инстанции нарушил правила ч.1 ст. 130 КАС РФ и принял обжалуемое определением по основаниям статей 128 и 210 КАС РФ, которые не имеют отношение к статье 130 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем Шелепиным В.А. не соблюдены требования статьи 209 КАС РФ, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, а именно не указан источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, положения нормативного правового акта, которые являются предметом спора; сведения об их применении к административному истцу или о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены данным актом, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи ошибочными.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что решением Пензенского областного суда по административному делу № № были рассмотрены и признаны нарушения прав административного истца применением решения Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29 мая 2009 года «О создании управления муниципальным имуществом (УМИ) г. Пензы», которым, с последующими изменениями, был учрежден исполнительный орган администрации г. Пензы – Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Пензы по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. После создания УМИ г. Пензы, наделённого полномочиями КУМИ г. Пензы по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, сведения об этом виде экономической деятельности (полномочии) - код ОКВЭД 84.11.8 - не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности созданного лица, невозможности реализации указанного выше полномочия, а также незаконности оспариваемого нормативного правового акта. Также просил направить частное определение в следственные органы для привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, из административного искового заявления следует, что требования, которые послужили основанием для оставления его без движения, соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления административного искового заявления Шелепина В.А. без движения.

Иные, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку, в соответствии со статьями 135 и 138 КАС РФ, они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и истребования доказательств по инициативе суда.

В этой связи у судьи суда первой инстанции не имелись предусмотренные статьей 130 КАС РФ основания для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Таким образом, судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В случае если административное исковое заявление будет принято к производству, суду необходимо на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству выяснить наличие всех материалов, в которых административный истец Шелепин В.А. просил признать решение Пензенского городской Думы № 55-6/5 от 29 мая 2009 года «О создании УМИ г. Пензы» недействующим, установить имеются ли вступившие в силу определения суда об отказе в принятии аналогичных административных исковых заявлений, а также вступившие в законную силу решения суда об отказе в признании указанного решения (его части) несоответствующим действующему закону или его части.

При этом возможно рассмотреть вопрос об объединении всех административных исковых заявлений, где административным истцом выступает Шелепин Владимир Александрович с требованием о признании недействующим отдельных положений решения Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29 мая 2099 года «О создании УМИ г. Пензы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к администрации города Пензы, Пензенской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья                                Е.В. Рогожина