Решение по делу № 33-4593/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-4593/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                       17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи	Саитовой Д.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Тукмачёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к Тукмачёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тукмачёвым А.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66 616 руб. на срок по <.......> под 39 % годовых. На основании договора уступки прав требования <.......> от <.......> к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования, в том числе по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ответчиком. С <.......> должник Тукмачёв А.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <.......> у него образовалась задолженность в общем размере 147 753,06 руб. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района Тюменской области от <.......> судебный приказ от <.......> о взыскании с Тукмачёва А.А. задолженности по указанному кредитному договору был отменен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Тукмачёва А.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 147 753,06 руб., из которых 56 564,47 руб. – основной долг, 91 188,59 руб. – проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых за период с <.......> года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155,06 руб.

Ответчик Тукмачёв А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указал, что задолженности по кредиту не имеет, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ТЭГОМА», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кузьмичева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Тукмачёва А.А. задолженности за период с <.......> по <.......> в размере 73 689,75 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых с <.......> по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 410,69 руб., а также просит выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 744,37 руб., взыскать с Тукмачёва А.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что поскольку <.......> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от <.......> в отношении должника Тукмачёва А.А., срок исковой давности удлиняется на 482 дня. Следовательно, с учетом подачи искового заявления в суд <.......>, по платежам с <.......> срок исковой давности не пропущен.

Отмечает, что истец не был уведомлен о поступлении от ответчика Тукмачёва А.А. заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем не мог в полной мере защитить свои права и законные интересы.

Апеллянт также полагает, что в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, требования ООО «ТЭГОМА» к ответчику могут быть уменьшены.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА», ответчик Тукмачёв А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тукмачёвым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 66 616 руб., из которых: 55 000 руб. - денежные средства по кредитному договору, 11 616 руб. – оплата страховой премии по полису страхования жизни <.......>, на срок 60 месяцев под 39 % годовых, открыт счет <.......>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором (л. д. 9, 10).

<.......> между Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор <.......> уступки прав (требований), по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тукмачёвым А.А., перешли к ООО «ТЭГОМА» (л. д. 13-14).

<.......> истцом в адрес Тукмачёва А.А. было направлено уведомление об уступке прав (требований), в тексте которого содержалась информация о необходимости погашения задолженности в сумме 431 558,14 руб. по указанным в уведомлении реквизитам (л. д. 16).

По состоянию на <.......> общая сумма задолженности, согласно предоставленному истцом расчету, по кредитному договору <.......> от <.......> составила 147 753,06 руб., в том числе: основной долг - 56 564,47 руб.; проценты за пользование кредитом – 91 188,59 руб. (л. д. 11-12).

<.......> мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 147 753,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077,53 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими от Тукмачёва А.А. возражениями относительно его исполнения (л. д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное Тукмачёвым А.А. ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком <.......>, с указанной даты АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) знал о нарушении своего права, однако никаких мер ко взысканию задолженности не принял, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье <.......>, то есть с пропуском срока исковой давности, с указанным иском ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд <.......> по истечении срока исковой давности, а потому пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года <.......>-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тукмачёва А.А. задолженности по кредитному договору, <.......> судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тукмачёва А.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление подано ООО «ТЭГОМА» в суд <.......>, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции следовало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Следовательно, по платежам до <.......> срок исковой давности пропущен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с Тукмачёва А.А. подлежит взысканию задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 86 750 рублей 80 копеек, из которых 35 982 рубля 25 копеек – основной долг, 50 768 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до <.......>, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «ТЭГОМА» исковых требований.

В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Сведений о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, уменьшение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в части (58,71 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тукмачёва А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 439,44 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тукмачёва А.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ООО «ТЭГОМА» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Тукмачёва А.А. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 86 750 рублей 80 копеек, из которых 35 982 рубля 25 копеек – основной долг, 50 768 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 44 копейки.

Взыскать с Тукмачёва А.А. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <.......>) проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых за период с <.......> по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать с Тукмачёва А.А. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <.......>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.