Решение по делу № 8Г-7740/2020 [88-9954/2020] от 26.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело № 88-9954/2020 (2-3287-/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города Белгорода, администрации г. Белгорода, ФИО2,                     ИП ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, признании сделки недействительной, возложении обязанности демонтировать металлическое сооружение,

по кассационным жалобам ФИО2, администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам кассационной жалобы, представителя администрации города Белгорода ФИО8, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, ФИО2, ИП ФИО3 указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торговое), расположенный по адресу: <адрес>Д. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для благоустройства территории, расположенный по адресу: <адрес> ранее был предоставлен истцу в аренду, срок договора аренды истёк, право аренды прекращено.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода №156 от 21.02.2018г. «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка по <адрес> между ФИО2 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода 17.04.2018г. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью – 268 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>рег.№).

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Земельный участок сформирован кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО3

В результате выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права истца, так как в результате проведённого межевания одна из границ земельного участка проходит под частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября                   2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от                         10 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от                          9 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно вышел за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение по исковым требованиям, которые истцом не заявлялись. Истцом заявлен спор о границах, который судом не разрешен.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН №, на котором расположено нежилое здание, земельный участок с КН №, прилегающий к зданию, площадью 711 кв.м., с видом разрешенного использования для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торговое), находящегося в собственности ФИО1, земельный участок с к.н. №, площадью 570 кв.м., принадлежащий на праве аренды для благоустройства территории, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН №, площадью 268 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), находится в собственности ФИО2

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 13 апреля 2018 года №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО городской округ «Город Белгород» и ФИО2 и акта приема-передачи в собственность земельного участка от 17 апреля 2018 года.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 первоначально заявил исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, о признании действительными результатов межевания согласно межевому плану от 24 марта 2017 года, подготовленного по результатам выполненных кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, (район <адрес> возложении обязанности произвести демонтаж металлических сооружений, находящихся в границах земельного участка с               КН № в соответствии с межевым планом от 24 марта 2017 года.

В последующем заявлением от 4 июля 2019 года ФИО1 дополнил исковые требования о признании сделки по продаже Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО2 согласно договору купли-продажи рег.№ от 17 апреля 2018 года земельного участка с            КН №, площадью 268 кв.м., расположенного по адресу:                        <адрес> ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения.

Определением суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 года заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда (л.д.152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором перечисленные выше исковые требования дополнены требованиями о признании распоряжения администрации г. Белгорода № от 21 февраля 2018г. «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка по <адрес>» ненормативным актом, подлежащим отмене, обязать администрацию <адрес> совершить действия в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ, связанные с предоставлением в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в следующих координатах: (№

Протокольным определением от 5 сентября 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии к производству суда увеличенных исковых требований (л.д.120 А т.2).

Как следует из резолютивной части решения суда, решение принято по всем перечисленным выше исковым требованиям, часть из которых не была предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, не выносилась на обсуждение сторон и других участников процесса, объяснения по ним не давались, чем нарушены были процессуальные права сторон на осуществление защиты нарушенного права (ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в поданных администрацией города Белгорода 5 сентября 2019 года возражениях представитель ответчика просит применить срок исковой давности к заявленным истцом 4 июля 2019 года исковым требованиям о признании сделки по договору купли – продажи земельного участка с КН № недействительной(л.д.43-44т.2). Однако вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, не был предметом обсуждения участников процесса при рассмотрении дела по существу.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям ФИО1 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства и по существу спор не разрешили.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части                        6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку по настоящему делу отсутствовали предусмотренные частями             4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение требований части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел решение, принятое по исковым требованиям ФИО1, в том числе, в принятии которых судом первой инстанции отказано, в силу чего они не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.            № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, принадлежащего ответчику не принял во внимание тот факт, что признание межевания недействительным не восстанавливает нарушенное право. Не установлено судом является ли ФИО1 смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку и нарушено ли его право при прекращении права аренды и отсутствии иных вещных прав на земельный участок с КН №

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с КН № и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту и постановки его на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 24 марта 2017г.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ИП ФИО3, составленного по данным контрольного обмера границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно которому сооружение выхода из цокольного этажа истца кадастровым инженером обнаружено, закоординировано и приведена площадь пересечения (7,2 кв.м.) со сформированным ею земельным участком в ноябре 2017г. для ФИО2, суд может назначить экспертизу.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: