Решение по делу № 33а-15645/2017 от 20.11.2017

Судья Абросимова А.А. Дело № 33а-15645/2017 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к прокурору г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

по апелляционным представлениям заместителя прокурора г. Лесосибирска Орловой С.Я. и представителя прокуратуры Красноярского края Оласюк О.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение прокурора г. Лесосибирска Красноярского края от 31 мая 2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Татьяны Юрьевны.

Возложить на прокуратуру г. Лесосибирска обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Татьяны Юрьевны на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31 мая 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 года Управление Роспотребназора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске обратилось к прокурору г. Лесосибирска о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю. по адресу: Красноярский <адрес> Основанием для согласования указанной проверки послужил факт обращения к административному истцу Филипповой Н.Б. с заявлением о наличии факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, учащихся образовательных учреждений, при изготовлении реализуемых Прохоровой Т.Ю. пищевых продуктов, поскольку в обращении Филипповой Н.Б. было указано на наличие насекомых и грызунов, домашних животных, не прохождение медицинского осмотра работниками предприятия, а также несоблюдения требований норм хранения пищевых продуктов, что создает риск изготовления и оборота пищевых продуктов ненадлежащего качества, возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний, отравлений. Вместе с тем, 31.05.2017 года в согласовании проведения названой внеплановой проверки было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора г. Лесосибирска Орлова С.Я. и представитель прокуратуры Красноярского края Оласюк О.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Вывод о наличии достаточных данных, учитывающих на нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства сделан органом контроля исключительно на основании фактов, указанных в заявлении Филипповой Н.Б. Считают, что у органа контроля имелась возможность установить конкретные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях: зафиксировать отсутствие стекол, сеток на окнах, раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов на хозяйственной территории и другое, однако, каких-либо мероприятий, направленных на установление конкретных фактов, органом контроля осуществлено не было.

Представителем административного истца Павловой И.В. поданы возражения на апелляционные представления, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Мальцев С.Н., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным представлениям были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Андрееву А.Г., поддержавшую доводы апелляционных представлений, представителя административного истца Мальцева С.Н., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционных представлений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания заявления от имени Филипповой Н.Б. от 20.03.2017 года, направленного прокурором г. Лесосибирска в отдел Роспотребнадзора 07.05.2017 года, следует, что Филиппова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Триада», расположенном по адресу: <адрес>. В данном заявлении указано, что на предприятии всюду тараканы, мыши, крысы, кошки, продукция хранится в ненадлежащих условиях. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Триада» является торговля розничными незамороженными продуктами, кондитерскими, хлебобулочными изделиями, мороженным и замороженными десертами, мукой, макаронными изделиями.

На основании указанного заявления Филипповой Н.Б. от 20.03.2017 года отдел Роспотребнадзора обратился 15.05.2017 года в прокуратуру г. Лесосибирска с заявлением о согласовании внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю.

Решением прокурора г. Лесосибирска от 18.05.2017 года отказано в согласовании данной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017 года отказано Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в удовлетворении требований к прокуратуре г. Лесосибирска об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проверки от 18.05.2017 года в отношении ИП Прохоровой Т.Ю. в связи с тем, что к заявлению о согласовании проверки не были приложены заявления относительно деятельности ООО «Триада».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Прохорова Т.Ю. является одним из учредителей ООО «Триада», основными видами деятельности Прохоровой Т.Ю. являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, прочие виды организации питания.

22.05.2017 года Филиппова Н.Б. обратилась в Лесосибирский отдел Роспотребнадзора с жалобой от 19.05.2017 года, в которой указала, что ИП Прохорова Т.Ю. осуществляет деятельность по изготовлению хлеба, хлебобулочных изделий, салатов, тортовых и кондитерских изделий, а также полуфабрикатов (котлеты, тефтели, голубцы), данная продукция реализуется через ООО «Триада» по договору с ИП Прохоровой Т.Ю. Изготовление происходит в антисанитарных условиях, а именно: в цехах присутствуют насекомые, мыши, крысы, домашние животные; у работников отсутствуют санитарные медицинские книжки; уборочный инвентарь, моечные средства; для сбора мусора и пищевых продуктов на территории не предусмотрены раздельные контейнера с крышками; в окнах отсутствуют стекла, в летнее время отсутствуют сетки, мошка липнет на тесто.

29.05.2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю издано распоряжение № 3580 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Прохоровой Т.Ю. с целью проверки обстоятельств, указанных в заявлении Филипповой от 22.05.2017 года.

31.05.2017 года исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Латникова Л.Н. обратилась к прокурору г. Лесосибирска с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю., в котором указано, что основанием для проведения проверки является обращение Филипповой Н.Ю., в котором отражены факты способные повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. К данному заявлению были приложены копия обращения Филипповой Н.Б., копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2017 года, копия мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

31.05.2017 года прокурором г. Лесосибирска Красноярского края принято решение об отказе в согласовании проверки на основании п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1, подпункта «а» части 2, части 5, пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции признал незаконным решение прокурора г. Лесосибирска Красноярского края от 31.05.2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю., возложил на прокуратуру г. Лесосибирска обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю. на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31.05.2017 года.

При этом суд первой инстанции признал достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки информацию отдела Роспотребнадзора об изготовлении пищевых продуктов, которые в том числе реализуются в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия» города Лесосибирска на основании контракта № 10 от 25.05.2017 года в названных Филипповой Н.Б. условиях, представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, в том числе учащихся указанного учебного заведения.

Кроме того, в представленном в контролирующий орган заявлении Филипповой Н.Б. содержалась информация о лице, потенциально допускающем нарушение (ИП Прохорова Т.Ю.), а также указаны достаточные данные, свидетельствующие о фактах причастности к возможному возникновению опасности жизни и здоровью граждан.

При этом судом была признана необоснованной ссылка прокуратуры на отсутствие конкретных фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, иных фактов, не представление зафиксированных фактов отсутствия стекол, сеток на окнах, раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов, поскольку данные мероприятия подлежали выяснению и установлению административным истцом в ходе проверки в случае ее согласования.

Кроме того, как указал суд, ожидать большей конкретности в обращении граждан нет оснований, поскольку граждане не наделены специальными средствами фиксации и анализа нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В то же время законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения. При этом проверка достоверности данной информации на стадии решения вопроса о проведении проверки законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оспариваемое решение прокурора повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а установленные по делу обстоятельства, в том числе, указанные в заявлении о согласовании проверки от 31.05.2017 года о реализации продукции, представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, явились достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки отдела Роспотребнадзора, в связи с чем, отказ прокурора в согласовании проведения указанной проверки является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных представлений не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные представления не могут быть удовлетворены.

Доводы прокуратуры о том, что у органа контроля имелась возможность установить конкретные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях, однако каких-либо мероприятий осуществлено не было, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, должностным лицом было установлено, что ООО «Триада» и ИП Прохорова Т.Ю. осуществляют свою производственную деятельность по одному и тому же адресу, Прохорова Т.Ю. является учредителем ООО «Триада», установлены виды деятельности вышеуказанных лиц, а в соответствии с контрактом № 10 от 25.05.2017 года Прохорова Т.Ю. осуществляет изготовление готовых блюд и их транспортировку в лагеря с дневным пребыванием детей в МБОУ «Гимназия» города Лесосибирска.

Кроме того, доводы об отсутствии конкретных фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежали установлению в ходе проведения внеплановой проверки в случае ее согласования. При этом законом предусмотрено, что граждане не наделены специальными средствами фиксации и анализа нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, судебной коллегией не принят во внимание довод о том, что инициатором обращения в отношении ИП Прохоровой Т.Ю. был административный истец, поскольку при принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Прохоровой Т.Ю. отдел Роспортебнадзора руководствовался данными, указанными в заявлении Филипповой Н.Б., не являющейся работником ИП Прохоровой Т.Ю. и по роду своих должностных обязанностей не осуществляющей трудовую деятельность, связанную с изготовлением продуктов питания в пекарне и кондитерском цехе на предприятии, целью которой было пресечение поступления в торговый оборот продуктов питания, изготовленных в антисанитарных условиях.

В целом доводы апелляционных представлений не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способных повлиять на отмену или изменение решения суда, апелляционные представления не содержат и судебной коллегией, при рассмотрении представлений, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора г. Лесосибирска Орловой С.Я. и представителя прокуратуры Красноярского края Оласюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: